Léčba přístrojem Zapper

Výborně, takže si anonym zapomlouval, ulevil si (raději se nechci pitvat v tom jak) a můžeme pokračovat.

Hovado, které se podepisuje Formol je Jaromír Šrámek, bytem Uhelná Příbram, vyhozený z techniky a který teď s bídou dostudoval lékařskou fakultu se slibem, že nebude léčit, píše o sobě:
zdravotní stav výborný, vlastnosti: spolehlivost, kritické a analytické myšlení, flexibilita, ochota učit se (dodal bych, že exceluje tolerancí k jiným názorům, slušností a skromností vystupování, jako pravý lékař).
Tento psychopat napadá všechny diskuze, kde si normální lidé chtějí něco sdělit, se svou flexibilitou a ochotou učit se vnucuje lidem své myšlenky a ohání se Med Pub, pokud to nestačí tak vědeckým poznáním. Jeho vzorem je agresivní spolek zamindrákovaných Sisyfos, jehož další zastánce prof. Mornstein jej vzal pod svá křídla na fakultu v Brně. Formol v duchu Sisyfa otravuje vzduch, kamkoli se dostane a zničil vsechny diskuze.

Takže prosím NEREAGOVAT, je to stejně zbytečné. Pokud mu přesto chcete odpovědět, použijte diskuzi Krása mládí a moudrost stáří se spojili u Sisyfa (diskuse.abecedazdravi.cz/alternativni-metody-lecby/krasa-mladi-a-moudrost-stari-se-spojily-u-sysifa) a neničte ostatní diskuze.
Jsou pro ty, co se chtějí něco dozvědět a třeba i zoufale čekají na radu.

ad skeptici
Gustave, prokazuješ naprostou neznalost vědy - "racionální skepticizmus" je totiž základní metodou poznání v přírodních vědách - a zřejmě nejlepší možnou, protože jiné přístupy nevedou obvykle nikam jinam než do "zkázy". Sysifos jen tento přístup propaguje a snaží se přispět k jeho používání tam, kde to má smysl (tedy např. v kontaktu s AM; při četbě poezie je to nesmysl) - jde tedy vlastně o propagaci vědy.

Ostatně, "anti-skeptiky" lze rozdělit do tří skupin:
1. lidé, kterým nějaká slepě přijímaná "autorita" (herec, zpěvák,..) řekl, že racionální skepticizmus je špatný - obvykle se týká dívek vyznačujících se ne zcela velkým rozhledem a intelektem

2. lidé, kteří jsou postiženi nějakou formou humanitního vzdělání nebo dokonce pseudovzdělání a současně nedostatkem přírodovědného vzdělání. Takový člověk se v lepším případě pokouší "napasovat" postupy hodnocení např. uměleckého díla, v horším prostě pseudofilozofuje - společným rysem takových lidí jsou problémy s logikou - buď ji neznají, nebo se jí "nenechají omezovat".

3. Podvodníci; nemusí se jednat jen o záměrný podvod, může se jednat i o lidi, kteří na podvědomé úrovni podvádějí sami sebe (a pokud vysoce inteligentní, zvědaví a především čestní, může jejich osud vypadat i takhle: www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1228384143 )

ad EAV
Procházel jsem celou řadu studií o EAV - a nenarazil jsem ani na jednu s pozitivním výsledkem, která by neobsahovala tak hrubá metodická pochybení, že pouhý předpoklad hlouposti autorů je více než nedostačujícím vysvětlením. Toliko asi k celé řadě studií.

Zobecnění je interpretací toho, že neexistuje jediná alespoň náznakem validní studie s pozitivním výsledkem (pokud víš o opaku, cituj konkrétní práci), neexistuje ani jediný validní teoretický podklad pro předpoklad účinnosti EAV a technické uspořádání měření EAV je takové, že je až k pláči. Technicky vzato totiž EAV není prakticky reprodukovatelná a hypotetický signál by jen těžko dosáhl řádu šumu; samo zařízení pak neobsahuje nic, co by alespoň trochu vliv šumu korigovalo.

Poznámka k připomínkám:
- nerecenzované informace vkládané jako "moje studie" jsou irelevantním argumentem, protože nejde o skutečnou studii prověřenou mj. recenzním řízením (proto na takové vyloženě trapné pokusy obvykle nikdo nereaguje)
- lobby alternativců v GB je neskutečná mafie; je jen málo vědců natolik "silných v kramflecích", aby si mohlo dovolit proti nim výrazně vystoupit (a proto mnoho článků o CAM má "zadní vrátka" - je to něco jako prohlášení "cisař nemá kalhoty" ze strachu "o život" mírněné doplněním "ale má vkusné spodky"). Samotný článek poměrně spolehlivě tu neefektivnost potvrzuje (mizerná shoda mezi jednotlivými operaátory ještě podtrhuje výsledek), ale protože jde o zvolání, že "císař je nahý" (v tomto případě spíš královská rodina), je třeba se mírnit, znalec pochopí...
- na další testování jsou potřeba pro maximální věrohodnost přímo lidé pracující s EAV - takže z čistě "politických" důvodů nemůže napsat, že jeho cílem je prokázat, že jsou podvodníci. Většina si totiž to, ře EAV je podvod, více či méně uvědomuje; a podvodník se bude testování za každou cenu vyhýbat.

Formolovi: Článek prokazující fiasko EAV
Přečetl jsem si tento článek, referuje o negativních výsledcích provedené studie určitou metodikou, ale o nějakém zobecněném fiasku ani slovo. Sám autor v odpovědi na některé kritické připomínky uznává, že jde o mnohem složitější problematiku a jeho práce je pouze dílčí experiment, reagující na podobný experiment s opačným výsledkem.Měl by sis uvědomit, že uváděním takovýchto "důkazů" snižuješ hodnověrnost všech svých příspěvků. Studií s pozitivními či negativními závěry kolem EAV lze najít celou řadu. Extrémisti (jak skeptici typu Sisyfos, tak třeba dealeři EAV přístrojů) operují pouze s jednou skupinou studií.

ad 1 - toho pána neznám a ani se mmi nechce jej dohledávat. Ovšem je tu jeden podstatný rozdíl - možná neměl rozvinutý metodologický aparát, ale měl zřejmě oprávněné pochybnosti nebo vycházel z existující mezery v poznatcích oboru; ověřením mu pak byly výsledky - a teprve poté se "šířil". Zapper se naopak šíří za úplatu podpořen pouze výmysly a historkami agentury j.p.p...
Dopouštíš se (nevědomky) logického klamu - metodologie je jednoduchá - způsob vzniku teorií může být jakýkoliv /včetně snu/, řeší se způsob jejich ověřování (a zde už chtě nechtě musel sáhnout k polnímu experimentu, takže postupoval "správně") a prezentoval až výsledky (v opačném případě by ho oprávněně nikdo nebral na vědomí). Zapper naopak vznikl "z ničeho", "potvrzen" je ad hoc výmyšlenou teorií odporujícím poznatkům biofyziky (selektivní citlivost na extrémně nízké elektrické pole; lze prakticky vyvrátit "od stolu" - vzhledem i intenzitě pole buzené Zapperem lze předpokládat, že srovnatelnou intenzitu vybudí i elektricky aktivní tkáně /srdce, mozek, střeva,.../ a alespoň jedna harmonická se strefí - jenže nepozoruje se žádně "spontánní vymírání" mikroorganizmů) a "dokazovaný" logickými klamy (dokažte neúčinnost, spiknutí, prodejci píšící ve velkém na fóra jako "spokojení zákazníci",...).

ad 3 - tím chceš naznačit, že poznatky ekonomie (navíc postavené na celé řadě paradigmat) jsou navzájem nesdělitelné? ;)

ad 4 - běžná periodika mají jen minimum omezení a prakticky žádnou odpovědnost. Navíc prakticky nemají přírodovědné a technické znalosti, nicméně ego mnohých žurnalistů je takové, že si tuto "drobnou nevýhodu" nepřipustí ani tam, kde je to nutné (imho skvělou ilustrací je to, když si v Plzni na chirurgii pořídili vybavená na radiofrekvenční ablaci; psali o tom dokonce dva plátky, nicméně takový chaos, že jsem nepochopil, co si v té Plzni vlastně pořídili. Kontaktoval jsem prof. Třešku a ten z toho měl málem smrt...)

ad ad 1 náležím k zemědělským inženýrům, agrobyznys. Nemám sice dokonale prostudováno například Liebigovo dílo, ale svoje teorie - minerální výživy rostlin, minimálního faktoru - stanovil v době, kdy měl, z dnešního pohledu, principielně nulový metodologický aprarát, za prokázanou byla považována teorie organické výživy - co pak bylo primárním podnětem, vycházel snad z osobního přesvědčení, "falešné empirie", kterou se nelogicky snažil ověřit?
ad ad 3 žel ekonomie hlavního proudu vychází z teorie diskontního faktoru, takže nejlepší je pro ní to, co máš v ruce právě teď. Mimochodem pro trvale udržitelné zemědělství a ostatní odvětví, jejichž výsledek je primárně spojen s "přírodními faktory" je tento přístup přinejmenším nevhodný. Zajímavá řešení přináší tzv. ekologická ekonomie, ale nějak se jí nedaří prosazovat proti hlavnímu proudu - a opět narážíme na ono paradigma shift.
ad ad 4 problém je, že když něco takového vypustí v sobotní příloze novin, dostane se to do rukou obrovské mase čtenářů a ústní lidovou slovesností se daný "fakt" roznese. Myslím, že vydavatelé novin nemají povinnost zveřejňovat oponentské posudky.
ad ad IQ s tím lze jen souhlasit

Medicína má za úkol dvě věci-léčit(rozuměj ne vyléčit)a redukci populace,jak říká klasik-lidí je jak sraček.

ad 1 - jde o jednoduchou logiku, totiž o protipříklad k obecnému tvrzení. Opakuješ, že nejsi fyzik - co tedy jsi (s pomocí známých jiných oborů bych mohl zkusit najít jiný protipříklad)? Ostatně, logika je společná všem rozumným činnostem řemesly počínaje a vědou konče, rozdíl je jen v nutné míře formalizmu.

ad 2 - plný text mi jde otevřít i z domova, je na adrese http://content.karger.com/produktedb/produkte.asp?typ=fulltext&file=000140601

ad 3 (ta první) - První otázkou, zda projevem ekonomické efektivity je skutečně maximalizace okamžitého zisku (jak tvrdí naši mediální "ekonomové") - nebo spíše dlouhodobě stabilní zisk (to jen tak mimochodem). Podstatné ale je, že existují skupiny s protichůdnými záměry než farmaceutické firmy (to mnozí "alternativci" záměrně nezmiňují) - ale lékařská technika představuje trh sice menší než farmaceutický, ale přesto s velkými tržbami. Takže pokus o argumentaci směrem k "temným silám" nepřejícím nefarmakologické léčbě narazí na celou řadu protipříkladů, mnohdy technicky nenáročných (např. extrakorporální litotrypse, lineární nůž nebo urostimulátory z těch úspěšných, terapeutický ultrazvuk a nízkoenergetický laser z těch neúspěšných /i když se s tím aktéři ještě nesmířili, nemají přesvědčivé výsledky/ nebo fotodynamická terapie či stimulace bazálních ganglií z těch nadějných ve fázi klinického testování)

ad 3 (ta druhá) - článek prokazující fiasko EAV je volně k dispozici zde: http://www.bmj.com/cgi/content/full/322/7279/131

ad 3 (pokusy) - mám problém získat finance jen na potkany na svojí práci, u které lze očekávat výsledky na základě teoretického rozboru; na něco, co je podloženo jen blouzněním a výmysly velké Huldy nikdo plýtvat prostředky nebude - ostatně, povinnost dokazovat účinnost mají výrobci a distributoři; to že to nahražují tím, že píší na internetová fóra evidentní nesmysly jako "spokojení zákazníci" ("tajně" provedený průkaz spousty mrtvých patogenů v moči nejvíce bije do očí každého, kdo alespoň trochu rozumí medicíně). Abych to shrnul - celá řada kultur zná pověst o pasáčkovi volajícímu "vlk, vlk!" - a u "alternativců" se opakovaně ukázalo, že volali jen aby upoutali pozornost (a zároveň na tom vydělali) - takže je celkem logické po nich požadovat důkazy (ostatně, jde o postup v medicíně běžný, není důvod dávat Huldě&spol. výjimku). /ostatně požadavek "otestuj" je na hraně logického klamu ad ignorantiam/

ad 3(strychnin) - V tom případě si slovo strychnin nahraď slovem "bramborová kaše", "jáhly" nebo "netopýří sádlo".

ad 4 - "by měl" neznamená, že musí. Ostatně, také bych mohl vymyslet markantnější pochybení člena Sisyfa (Pekárek a jeho studie). Rozdíl je v tom, že zatímco vědec (ať už je členem Sisyfa nebo třeba Spolku chovatelů koz Mníšek pod Brdy) tvrdící nesmysl je kontrolován vesměs se opraví (nemusí to být veřejné sypání si popela na hlavu), alternativec v podobné situaci žádnou kontrolu nemá, naopak má podporu většiny ostatních alternativců (chybí jakákoliv kontrola a zpětná vazba).

ad IQ - pochlubit bych se nemohl, protože IQ testy jako takové jsem dělal když mi bylo 15; později až v rámci výuky psychologie, ovšem výstupem byl jen percentil/tj. kolik procent lidí má stejné nebo vyšší IQ/. Navíc IQ o skutečné inteligenci v běžném pojetí nevypovídá vše - jde o kombinaci IQ, paměti, představivosti a znalostí, imho nemá smysl takové číslo vůbec řešit.

formole, opět díky za reakci. K těm jednotlivým bodům:
1. V rámci tohoto jsem zjednodušeně užil faktů nabytých studiem (bludy???, spíš selektivní přenos informací studentům na různých fakultách). Ten příklad s termodynamikou je na první pohled opravdu silný argument, ale je to skutečně univerzálně použitelné pro všechny vědní obory (jako nefyzik opravdu nejsem schopen posoudit relevanci tohoto příkladu)?
2. díky, z abstraktů mi přišel jako nezamítavý např. Effects of electromagnetic fields of low frequency and low intensity on rat metabolism, u Low-intensity alternating electric fields: a potentially safe and effective treatment of cancer? bohužel není abstrakt zveřejněn.
3. ekonomicky silné skupiny ovlivňující chod světa - nežijeme v dokonalé konkurenci ani v komunismu - . Dle ekonomické teorie je tedy takové prostředí minimálně produkčně neefektivní. K tomu připočti další věci jako jsou kartely apod. Myslíš, že OPEC neovlivňuje chod světa? Podívej se také na teorii agrobyznysu, jak vliv zpracovatelských a nákupních článků formuje cenu a kvalitu!!! zemědělských komodit a potravin. Myslíš, že farmaceutickému průmyslu nejde o maximalizaci zisku? Pane doktore, obávám se, že to nejsou paranoidní spekulace, nebuď prosím v určování diagnóz tak zbrklý.
3. heureka! Kde je možné výsledky té studie EAV najít (pro nás, co s v daném prostředí nepohybujeme, ale snažíme se pátrat po relevantních informacích)?
Proč se Ty, doktorand, nepokusíš nám pomoci a v rámci své publikační činnosti neprovedeš nějaký in vitro pokus o vlivu daných generátorů na specifického patogena?
Zappy jsou možná o něco bezpečnější než strychnin.
4. On to hlásal v době, kdy byl vliv ostatních faktorů už delší dobu znám.

P.S. Pokud budeš reagovat, mohl by ses prosím, Formole, pochlubit výší svého IQ? Tvé příspěvky působí jako projev velmi intelignetního jedince. Díky.

Použij obyčejný zapper,ne generátor,a nemusíš nic určovat.Práce se syncrometrem je náročná na čas a drahá-potřebuješ vzorky patogenů.

Seznamuji se na základě článků v Regeně s tímto
způsobem léčby, Dr Clark používá synchrometr na určení entity. Firma Zapper synchrometr v nabídce nemá, nějaké informace jsou od polských uživatelů, těm nerozumím. Ví někdo princip, jak určit léčbu?Když mi bude špatně, nevím od čeho, nemohu přece od oka určit nějaké frekvence.Děkuji.

Jak je vidět, Formol by potřeboval Zapper nejvíc!

Formole ty jsi opravdu negramotnej ocas.Najdi si nějakou ženskou a zasuň,potřebuješ to jako prase drbání

A to je co, za čůráka, ten Formol?

Jsi opravdu tak hloupý nebo si jenom neumíš vyhledat dokument, který jsem ti jako názorný příklad toho všeho uvedl? Asi obojí, ale máš pravdu, od hlouposti zapper, ani KS opravdu ještě nikomu nepomohlo, snad klasická medicína, by na to něco měla.
Na rozdíl od tebe Frmole, vím o čem píšu, protože jsem si tyto způsoby léčby na sobě dostatečně otestoval a mohu tímto potvrdit, že Clarková měla pravdu a patří ji tímto mé uznání a dík. Pro mě je důležité jedno a tím je moje zdraví a tvoje dohady a snaha o zpochybnění na tom nic nezmění. Tak se měj a zase někdy a už tady ostatní nepruď :-)

Crafte, osel jsi ty - a za své hýkání se nestydíš. Tvůl blábol neobsahuje ani jeden relevantní argument, pouze kličkování a nekonkrétní tvrzení spojená s nadáváním všem, kteří mají tu drzost po tobě a tobě podobných šejdířích požadovat důkazy.

Formole promiň, ale napíšu to otevřeně, jsi osel, který se tím ještě pyšní.
O zapingu víš prd, pouze to, co si někde přečteš, většinou od stejných odborníků, jako jsi ty sám. Budíž nám všem potěchou, že spolek sysifos nevznikl už ve středověku. To bychom asi dnes chodili se zubama ke kováři a všechno revoluční by bylo těmito hlupáky (sic pyšnící se tituly ve jménech, což jim ale nedává patent na rozum), úspěšně potlačováno. Pokud mohu o něčem tvrdit, že opravdu v alternativě s viditelným a velmi znatelným účinkem funguje, je jednoznačně zapping a kol. stříbro.
A mimochodem pro tvou informaci, KS je vedeno mezi jedy v nařízení vlády 10/1999 vydané dne 19.1.1999 a je zařazeno konkrétně mezi ostatní jedy, hned po boku např. anorganických sloučenin rtuti nebo dusičnanu stříbrného. Asi si ti páni odborníci, co jej sestavovali řekli, kov jako kov :-)). Podepsáno v té době ministrem zdravotnictví MUDr. Davidem.
No a v roce 2007 ti stejní chytrolíni, mezi které se řadíš i ty, jak vidno, prohlásí KS za léčivo a ejhle už se začne objevovat ve výrobcích některých farmaceutických firem. No a takhle to máš i se zappingem, takže si zapni radši TV a sleduj, co zase moudrého, kdo řekl nebo vymyslel, ať to můžeš začít zpochybňovat, sic o tom vůbec, ale vůbec, nic nevíš :-))

1. Paradigma shift, o kterém se snažíš plácat, je iluze. Nutnou podmínkou je, že informace získané v rámci jednoho paradigma jsou nesdělitelné druhému paradigma. Jenže existuje celá řada protipříkladů - imho vysoce elegantním je termodynamika: ač byla odvozena na základě teorie flogsinu a fluida, "zvládla" přechod na atomovou terorii. Toliko asi k tomu, že se snažíš protlačit klam ad ignorantiam jako reálný argument.

2. Práce jde vesměs o epidemiologické (elektrosmog), prokazatelný je pouze slabý nebo žádný vliv. Jinak doporučuji např. zadat do MEDLINE "low intensity electromagnetic field" - vesměs najde práce s hraničními výsledky (nebo v pochybných časopisech). Plus některá "šedá literatura" (několik diplomových prací na PřF MU), která uvádí také jen hraniční výsledky.

3. K empirii:
"existuje přístroj, který údajně umí zlikvidovat patogeny v živočišném organismu"
také existují přísroje, které údajně umí změřit auru, odfiltrovat elektřinu vyrobenou v jaderné elektrárně nebo odpuzovat trpaslíky. Samo tvrzení výrobce, že jeho přístroj něco dělá, není zárukou, že výrobce nepodvádí (a to ani kddyž si nechá dotyčný "vynález" patentovat)

"existují ekonomicky a mocensky silné skupiny, které výrazně ovlivňují chod světa"
Empirii jsi nahradil paranoidními spekulacemi.

"Je v takovéto situaci opravdu tak těžké provést aplikovaný výzkum?"
Je - případ EAV vnesl do světa ověřování zázračných přístrojů nové poznatky - výzkum předkládaných zázračných mašinek nemá smysl. Během výzkumu EAV bylo nade vší pochybnost prokázáno, že EAV není schopna zachytit jakoukoliv formu alergie, dokonce bylo prokázáno, že se ani jednotliví operátoři neshodují mezi sebou - ale popularitě EAV to neubralo. Proto je celkem logické, že se na výzkum, jehož cílem je jen dokázat, že nějaké "zázračná mašinka" nefunguje, jen těžko seženou prostředky - prokázání neúčinnosti totiž nic nezmění.

ad "poučení" - a kolikrát v životě tě už někdo poučil o tom, že pokud se budeš snažit obhajovat cokoliv pomocí klamu ad ignorantiam, budeš za blbce nebo podvodníka?

ad "nezavrhovat" - podle tvé "logiky" existuje nenulová šance vyléčit celou řadu chorob strychninem - nikdo totiž neprokázal, že by to nešlo. Hlásíš se jako první dobrovolník na testování?

ad "plísně" - to, že je někdo členem Sysifa, ještě neznamená, že má automaticky pravdu. Znamená to pouze to, že by měl být připraven kdykoliv o své pravdě pochybovat - ale pouze na podkladě racionálních argumentů a ne na základě tvrzení, které si velká Hulda vycucala z prstu a jejichž pravdivost je podložena jen informacemi agentury j.p.p. a nepochopením základů logiky

Formol je univerzální popírač a zesměšňovač všeho co se nehodí do krámu nejdokonalejších a nejmoudřejších lidí na této planetě z org.Sisifos.Je to teoretik.Mám několik typů Zaperů a fungují perfektně.Upozorňuji že nemám Zapgen,Ravo, nebo jiný laditelný generátor.Myslím si že to je zbytečné vyhazování peněz.Lidé z mého okolí se neustále o účinku přesvědčují,i když z počátku nevěří že funguje.Samozřejmě je důležité dodržovat určitá pravidla,která zde na vláknu už byla několikrát zdůrazněna.