Razatní zdražení reg.nájemného

Průšvih je v tom, že v Česku téměř úplně chybí developerské projekty, v nichž by společnost byty pronajímala a fungovala v nich jako "správce"" proto nájem stojí za houby a každej se snaží bydlet ve svém.

No být majitelem nějakého činžáku a mít tam regulované nájemníky, kteří mne platí měsíčně 2500,- Kč, tak bych snad radši ten barák někomu daroval.

Zase další chytrák s prázdnými kapsami.
Problém je v tom, že pokud bude v česku regulovaný nájem pro všechny, jak chudé tak bohaté, tak žádný trh s nájemným nebude.
Pokuste si, vy nešťastníku, pořídit 65 metrový byt - i starý třeba někde v krajském městě a představte si, že ho budete MUSET pronajmout takovým kecalům jako jste vy, třeba za 3000 korun...
Už vás vidím jak si hvízdáte po cestě do banky a užíváte si dovolenou u moře ze zisku.
Běžte se bodnout, vy proletáři.

Podle čeho se počítá sto let...Přesně tak, myslím že to mají majitelé docela vymyšlené, aspoň dle toho, jak to vidím v okolí - tak, že nájem zvýší na neúnosnou míru, lidi půjdou pod most nebo kam chtějí a oni pak byty rozprodají, nejlépe Rusům nebo Italům...

Podle čeho se počítá sto let starý barák,za který chce keltička nájem 10000 nebo milonek ať má na bezstarostný život s děvkama?Spočítejte to někdo.Že nemá na opravy?Ten barák bude stát ještě dalších sto let,ikdyž do něho nedá ani korunu,což udělá.Proč družstva soukromníků,kteří si platí do fondu oprav 2,3 tisíce mají na opravy?A keltička chudák nemá s deseti tisíci ani na omítku?Protože je obyčejná vydřidušská děvka.Navrhuji zrušit veškerá zaměstnání,které nestačí na zaplacení bytu.Protože je to zbytečné plahočení.Bez těchto zaměstnání se přece společnost obejde.At pracujou jenom lidé,kteří jsou ohodnoceni.A pro housky,nebo do obchodu,at lítají do Newyorku.Je hnus tady číst tu sobeckost egocentriků ve stylu-když na to nemají ať táhnou pod most.Myslíte si,že by to třeba v Germánii fungovalo s takovým klidem jako u nás,kdyby platili nájem 10000 Euro?

Přesně tak, ty lidi vůbec...80-100 Kč/m2 - oprava

Když píšu nájemné, tak jde...Přesně tak, ty lidi vůbec nevědí, o čem mluví (tisícovka za 3+1? -běžně je to 80-100 m2 ve 100 let starém domě)..

Když píšu nájemné, tak jde opravdu o nájemné. K těm 9500,- ještě platíme 6000,- inkaso (plyn, elektřina, TV, internet atd. - žrádlo pro psa v tom není), takže náklady na bydlení jsou 60% našeho čistého příjmu. Jsme s manželkou krátce před důchodem, na koupi bytu nebo domku nám v našem věku už nikdo nepůjčí.

Ha ha - prej 9500 Kč/měsíc regulované nájemné v Brně. Někteří lidé opravdu nechápou rozdíl mezi nájmem a mezi platbami za služby a energie. Jsou schopní do "nájmu" zahrnout kabelovku, internet a snad i ždrádlo pro psa. Maximální regulované nájemné je teď v Brně kolem 48 kaček za metr, takže nájem 9500 vychází u 198 metrového bytu.

Taky mě to zaujalo. Ve velkých městech určitě nikdo za tisícovku nebydlí.

Kdes přišel na to, že důchodci platí nájemné tisícovku? Za 3+1 v Brně platíme "regulované" nájemné 9500,- Kč/měsíc a od příštího roku to bude ještě více.

Samozřejmě je levice proti!Dobře ví, že jí to přinese hlasy neschopné lůzy žijící na úkor ostatních!

Možná to komunisti se socanama dotáhnou tak daleko, že se potraviny prohlásí za základní životní potřebu a uvalí se na ně regulace.

A tak panička s dekretem od Husáka si hezky nabere hromadu regulované svíčkové za 15,- Kč /kg, zatímco pro ostatní "nevyvolené" občany zůstanou odřezky za 150Kč/kg.

To pak bude ten pravý regulovaný sociální smír!

Jakýkoliv článek na téma deregulace nájemného má vždy velkou odezvu v následné diskusi. Naprostá většina duskutujících se na věc dívá zaujatě podle toho na "které straně barikády" se zrovna nachází. Současný stav v oblasti nájemního bydlení je bohužel v ČR téměř dvacet let po pádu komunismu katastrofální a ten kdo se ho snaží obhájit obhajuje neobhajitelné. Nevím přesně, jak bych ten současný stav nazval, rozhodně ale ne jako pravedlivý. Přikládám definici slova spravedlnost :
" Spravedlnost je jeden ze základních pojmů pro dobré uspořádání lidských vztahů, regulativní idea pro uspořádání společnosti a zejména právo. Podle Aristotela je to nejdůležitější z ctností, protože se vztahuje ke druhému a „nazývá se také dobro pro druhé“.[1]

V oblastech různých vztahů – osobních, pracovních, právních – kde by měla vládnout spravedlnost, ji lze charakterizovat několika principy:

rovné zacházení se všemi – spravedlnost jako rovnost před zákonem,
přiměřené tresty i odměny – retributivní spravedlnost,
spravedlivé rozdělování požitků i břemen – distributivní spravedlnost
rozhodovat stejné případy stejně a nestejné odlišně - procesní spravedlnost."
Souhlasíte ? Nebo jsem prase, hovado, nebo zkur...pravičák, nebo zasr... levičák ?

Pokud bydlí ve svém, tak ať bydlí třeba na zámku 100 plus jedna, v čem je problém? Jestli nevidíte rozdíl, když někdo bydlí ve svém a někdo v pronajatém, tak je asi problém někde jinde.

Tak si představ, že v Praze také žijí důchodci, kteří jsou vdovy (vdovci) a zůstávají bydlet ve svém rodinném domku o velikosti 5+2 postaveném v 50-60tých letech na pozemku o velikosti 2000m2. Ti neplatí vůbec žádný nájem, dům téměř neudržují a platí jen energie. Neměli by oni také ty své, pro ně nepřiměřeně veliké, rodinné domy pod cenou prodat a přestěhovat se do nějaké malinké obecní pastoušky v Dolním Prdelákově?

Praktický dopad regulace je ten, že student platí 3000 korun za kolej s prostorem 6 metrů čtvereční, aby chudí důchodci mohli žít v 3+1 za tisícovku.

Zrušením regulací se tržní ceny sníží. Komu se to nelíbí, ať se odstěhuje z Prahy a nechová se jako parazit...

Zkuste to takhle vysvětlit bankám...:)))

Víte co je zvláštní? Že banky nechtějí dát lidem hypotéku, protože si myslí, že nemají na to, aby měsíčně spláceli 10.000Kč, tzn. že nejsou dostatečně bonitní. Zároveň se nikdo nepozastavuje nad tím, že platí (nebo budou platit) nájem (opakuji jen nájem) ve výši 10.000Kč měsíčně.
Vy zrovna píšete jeden takový nesmysl - "Pro mnoho lidí je výhodnější a přímo vhodnější aby platili nájem, protože prostě hypotéku nedostanou.".
Do prkýnka, když mají na tak vysoký nájem, tak by snad měli mít i na stejně vysokou hypotéku! Proto by tu hypotéku měli dostat, aby se vymanili z nájmu do svého a nemuseli majiteli cpát své prachy, za které by jinak během placení nájmu celý život, si koupili byty 3.

Pro mnoho lidí je výhodnější a přímo vhodnější aby platili nájem, protože prostě hypotéku nedostanou.
Rodiny s dětmi do toho netahejte (jak by se dostaly k dekretu?), ty většinou bydlí ve svém, nebo v tržním nájmu, těm deregulace jedině pomůže (tržní po deregulaci zpravidla klesne).
Staří lidé mají být více chránění, zároveň ale mají bydlet v bytě adekvátní velikosti (Tohle pomůže vyřešit zákon, s novou definicí sociálního bydlení a adresné příspěvky na bydlení), takže pro ty se také nic negativně nezmění.
Jediný koho se deregulace negativně dotkne jsou lidé s nadprůměrnými příjmy, využívající regulované nájemné (typu Křeček) a dále lidé, kteří regulované byty načerno pronajímají. A obávám se, že tyto dva typy nájemníků křičí nejvíc(a snaží se do toho tahat babičky a rodiny s dětmi).