Léčba rakoviny - javorový sirup + soda

Prosím o konkrétní radu - snad Janu - jak dlouho užívat 3 lžičky denně?

Formolku, jako lékař budeš srát pacienty i své kolegy, jako zákazník prodavačky, jako bezohledný hulvát své sousedy etc.etc. Ty jsi prostě prudič od přirození. No a ženskou asi taky těžko seženeš. Leda nějakou prostinkou nanynku, která tě bude bezmezně obdivovat a nechá si od tebe všechno líbit.

mirku, ty bys potřeboval prolomit nosní přepážu :DOxid chloričitý (což je regulérní název oné kouzelné substance MMS) je volný radiál, poměrně silně poškozující vše živé. Protože je navíc velmi nestabilní, používá se k dezinfekci vody, protože velmi rychle "udělá svojí práci a zmizí". Představa jakékoliv systémové aplikace vysoce reaktivní sloučeniny charakteru volného radikálu je ne komická (neznalost elementární chemie a biochemie), ale děsivá, protože volné radikály jsou, jen tak mimochodem, zodpovědné za rozvoj aterosklerotických změn a pravděpodobně se podílejí i na rozvoji nádorů. Takže je vysoce nepravděpodobný prodej (vysoce nestabilní) - a pokud už je prodáván, pak obsahuje stejné množství oxidu chloričitého jako chlorované voda (tedy moc ne).

PRŮLOM V LÉČBĚ SMRTELNÝCH CHOROBhttp://www.mwm.cz/

Lékař nemá upozorňovat na hloupost pacienta, ten ho má léčit. I slovem. I toho hloupého. Ty Formole, slovem nikoho nevyléčíš, ty pacienta svými jedovatými slinami naopak poškodíš. Kšá kšá Formole, dál od pacientů!!

pro anonyma - BB tu jen předvádí svoji vlastní hloupost. Cihly jsem použil jako názornou ilustraci tvrzení, že lékař není lékařem 24 hodin deně; BB a jemu podobní, pokud na jejich hloupost upozorní lékař, zoufale hýkají, že takhle se lékař chovat nemůže. Na nesmyslnost požadavku, aby se lékař kdykoliv a ke komukoliv choval jako ke svému pacientovi, jsem reagoval tím, že je to stejná blbost, jako chtít po zedníkovi, aby se kdykolik a ke komukoliv choval jako k cihle. To, jak si to BB přebral, jen ukazuje, že jeho nicku vážně chybí jej jedno písmenko ;-)

Vlastní problém? To je fakt povedené, tento Váš názor..jinak ovšem onkologie mají pro pohovor s pacientem psychologa,ten je školen pro tyto věci...

Tím si ovšem řeší vlastní problém, na úkor pacienta.

Kdy a kde to použil? Jinak ovšem chápu, že třeba onkolog musí udržovat určitý odstup, vždyť by se jinak zbláznil...

Ne. Formol pracuje s cihlama. jednou použil toto přirovnání cihla=pacient.

To jsou ale nesmysly, co tu píšete, což? Máte pocit, že třeba profesor Koutecký, zakladatel toť dětské onkolgie v čechách je nějaký nelida? Nebo co tím chcete říct? On pracuje s cihlama? Nemáte pocit, že řadu úžasných lékařů jen hloupě urážíte?

No, Formol se bojí především toho slova "etika" v názvu. To je pro doktora příliš nebezpečné. To ho brzdí v "práci" s "cihlami" (pacienty). Musel by připustit, že mají také nějakou duši, vnímají a to jak se cítí silně působí na jejich zdravotní stav. A kdyby toto lékaři připustili, a ještě mnoho jiných faktorů působící na zdraví, pak by to byl "Konec alopatů v Čechách a na Moravě".

Robe, vím především to, že etikoterapie je z principu nemožná. Ve skutečnoosti jde jen o jednu z forem vymývání mozku. Slušný člověk se na vymývání mozků podílí jen pokud je to nezbytně nutné a rozhodně ne pro osobní obohacení - i když to maskuje "léčením".

doporučuji přečísthttp://www.alman.cz/knihy/110136/Proc-jsme-nemocni.html

Jo, jsem rád, že jsi přístupný i alternativním metodám léčby. Tím, že o etikoterapii hodně víš, tak věřím, že se připojíš k ostatním, kteří s ní již mají dobré výsledky.

To předchozí naznamenalo, že bych bral etikoterapii vážně jako terapeutický postup, vážně ji beru jako hrozbu pro nemocné. Předchozí text byl jen filozoficko-logickým zdůvodněním doporučení Vogeltanzova vyšetření psychiatrem.

Formole, jsem rád, že celkem bereš vážně tu etikoterapii. No řekni, není to fajn pomáhat pacientům?

ad etikoterapieEtikoterapie je původně psychiatrická metoda, většinou psychiatrů byla opuštěna jako násilná, zasahující i do zdravé časti osobnosti pacienta a neefektivní. Nehledě k tomu, již v samém základu etikoterapie je skryto její vyvrácení. Etika je jen nauka o morálce - a ukazuje se, že něco jako obecné zákony etiky neexistuje v takové formě, v jaké tvrdí např. Vogeltanz (tedy konkrétní doporučení). Imho nebyl překonán Kantův kategorický imperativ (zhruba - dělej jen to, co chceš, aby jiní dělali tobě); ten je ale jen návodem, podle hodnotového žebříčku (který už vůbec není univerzální) lze vyvodit i protichůdná (ale na různých místech a v různých dobách platná) pravidla. Z toho lze usuzovat, že i když se připustí transcendentální ("duchovní", "spirituální" - nikoliv duševní) stránka bytosti, s etikou nebude mít naprosto nic společného. Navíc lze logicky odvodit různé, často protichůdné, konstrukce transcendentálna - a ani jednu z nich nelze bezpečně vyloučit (pouze lze pragmaticky použít Occamovu břitvu a vyloučit vše - a nic nebude chybět) - takže ani jednu z variant transcendentálna nelze pokládat za správnou. Pokud někdo pokládá jednu za správnou, je to obvykle věřící, který si volí tu verzi, kterou mu předkládá jeho náboženství. Protože však jde o "iluze" (ve smyslu nedokazatelné, bez reálných dopadů), je preference jakéhokoliv transcendentálna ryze osobní a emotivní, přisuzování nedokazatelných důsledků (porucha morálky => nemoc) je spíše projevem hluboké víry nebo psychické poruchy. Pokud jde o preferenci transcendentálna bez vazby na kulturní situaci jedince, jde spíše o projevy psychické poruchy. Jen tak mimochodem, dr. Vogeltanz svými prohlášeními o etikoterapii pravděpodobně naplňuje definici bludu jakožto psychiatrického symptomu ;-)

pro jajku podruhé - s kreaturammi typu Dryml lze bojovat jen jedním způsobem: totiž systematickým zvyšováním přírodovědné gramotnosti mezi lidmi a pozorňováním na všechna rizika z jejich činnosti plynoucí. Je to jako s drogami - pokud bych pozavíral dealery, jen se zvýší cena (se všemi důsledky) - pokud však snížím poptávku, úspěch se nedostaví hned, ale bude trvalejší. Samozřejmě je třeba obojího, nicméně současná legislativa se staví spíše na stranu těch kreatur - pokud bych veřejně nazval dr. M.A. podvodníkem, protože praktikuje EAV - nebo pokud bych se jen domáhal jeho vyloučení z ČLK, pravděpodobně by reagoval žalobou na ochranu osobnosti - a v našem blbákově by byl úspěšný (i když by byl třeba z ČLK vyloučen).

to jajkaProblém postupů non lege artis je především ten, že se špatně definují. V praxi jsou možné dva přístupy.1) Předpokládat "hloupost" lékařů a aktivně vyhledávat a postihovat non lege artis postupy. Příklady dr. Drymla, dr. Erbena, dr. Jurkoviče, dr. Hrušovského a mnohých dalších méně známých ukazují, že by tento přístup měl výhody. 2) Předpokládat schopné a zodpovědné lékaře a non lege artis postupy řešit až zpětně na základě stížnosti pacientů (vesměs poškozených).Postup 1 má velkou nevýhodu v tom, že velmi silně omezuje lékaře při řešení psychosomatických a vzácněji se vyskytujících poruch. Navíc se snadno může zvrhnout z Evidence Based Medicine (medicína založená na důkazech) na Eminence Based Medicine (volně: medicína založená na doporučeních) - viz. USA, kde se říká (jako vtip), že raději pacienta zabijí podle doporučení, než by ho vyléčili s použitím vlastních znalostí. Přitom doporučení nevznikají vždy na základě vědeckých důkazů nebo koncenzu odborníku(např. porody doma v ČR).Postup 2 má nevýhodu, že umožnuje existenci výše zmíněných pochybných individuí. Na jednu stranu lépe umožňuje skutečně individuální přístup, na stranu druhou však předpokládá morální i odbornou vyspělost lékaře (to však často bývá problémem), pacienta takový systém nechrání před hlupáky a podvodníky (homeopatie a EAV provozované značným počtem lékařů jsou důkazem toho, že morální i odborné kvality některých lékařů nejsou valné).Jen těžko se hledá kompromis - velmi snadno se ulítne do jednoho nebo druhého extrému. Podle mého názoru by bylo optimální zachovat značnou volnost, ale vytvořit seznam metod a postupů, které lékaři nesmějí provádět a "lékaře" tyto metody praktikující aktivně vyhledávat a sankcionovat.