Homeopatie

Milý kemale, nezlobte se, ale argumenty lidí, kteří nechtějí uvést své jméno většinou ani nečtu. Nestojí totiž ani jim samotným za to, aby se podepsali. Jinak se mi zdá, že sám jste profesně lékař, student medicíny, či nějaký vědec....

Obvinovat "moderni medicinu" z toho, ze je pricinou (a vlastne si to preje) zvysovani poctu onemocneni je tak absurdni ze neverim, ze to muze nekdo myslet vazne.Jenom v CR desitky lekaru v serioznich sdelovacich prostredcich hovori o zivotnim stylu, v kazdych novinach je odborna priloha o zdravi, v kazde cekarne jsou na zdi informace.Mate pocit, ze vas nabadaji k tomu, ze o sebe nemate pecovat, pokud ano, tak to prosim lekarum a autorum laskave sdelte - mozna budou sokovani, ze jejich snaha ma presne opacne ucinky!!Komunikovala jste vubec nekdy s nejakym lekarem, znate se s nejakym lekarem osobne? Vubec nechapu logiku vasi argumentace! Jak jste spravne napsala nekdy se neubranime demagogii, myslela jste zrejme sebe, ze?!

Prectete si laskave (!!) to co psala Zaneta, jeji otazka znela "komu vlastne ta medicina pomohla" na to byl argument o zapalu plic.Me zase prijde nesmysl zhazovat pokrok v lecbe zapalu plic tim, ze na nej jeste dnes nekdo umira. Ano kdyby nebyly nektere ockovaci latky, ktere mame dnes asi by jsem tady nebyli - povazujeme to za normalni. Ale za jejich vyvojem stali stejne stovky vedcu a farmaceutickych firem, jako dnes pri vyvoji leku proti nadorovym onemocnenim nebo AIDS. Tehdy se nikdo nepohorsoval a naopak "lidstvo" bylo v naivni vire, ze se zbavi vsech problemu. Nyni kdyz jsem vystrizliveli a nekteri pochopili, ze nic neni tak jednoduche, slysime argumenty o "zle" farmaceuticke lobby, o "zlych" vedcich a lekarich, kteri nas nechteji lecit - to je podle mne demagogie !Naprosto souhlasim s tim, v rade pripadu velkou cast odpovednosti za sve zdravi neseme sami. Samozrejme nemam nic proti tomu kdyz nekdo veri tomu, ze ho problemu zbavilo homeopatikum. Je to jeho vec, jsem ale presvedcen o tom, ze pricinou nebyl "otisk" niceho v roztoku, ale zmena jeho pristupu k lecbe a pozitivni pristup.

Nebudu se pouštět do diskuze o homeopatii....myslim ze se priznivci s odpurci asi nikdy nebudou moci dohodnout... ten, kdo uznává vedu, nikdy nepristoupi na to , ze by mohlo fungovat neco, co nelze zduvodnit a vedecky dokazat a ten, kdo da na osobni zkusenost a homeopatie mu nekdy pomohla pri lecbe chronicke nemoci se asi o vedecke dukazy nebude zajimat (ono se vlastne ani obycejni nemocni nezajimaji o to, jak funguji klasicke leky).Myslim, ze v techto diskuzich se dost casto nelze ubranit demagogii na obou stranach. samozrejme, ze klasicka ci zapadni ci moderni medicina v mnohem prinesla pokrok, ale argumentovat ti, ze se pred 50 lety umiralo na zapal plic a dnes diky antibiotikum se na tuto nemoc neumira je nesmysl-ono se umira nadale, je to napriklad nejcastejsi smrtelna komplikace u vaznych zlomenin starych lidi, kdy jsou tito pacienti upoutani dlohodobe na luzko. No a kdyby se umiralo driv (nez se objevilo ockovani) na kazdou malou oderku, tak bychom tady asi dnes nebyli. Rakoviny prsu stale pribývá a dostávají ji ženy v čím dál mladším věku. Zásluhou medicíny je , že rakovinu prsu umí včas diagnostikovat, ale nemělo by být cílem medicíny i to, aby počet těchto onemocnění nevzrůstal. Nechce náhodou právě ona moderní medicína působit tak, že vše zvládne a není ona příčinou toho, že lidé na své zdraví sami nemyslí a nic pro ne nedelaji a když se objeví nemoc, chtějí okamžitě po lékaři, homeopatovi či léčiteli zázrak?

Tusite kolik musi denne lekar vysetrit pacientu, aby ziskal potrebne bodove ohodnoceni a mohl hradit provoz sve ordinace.To ze se lekari nemohou dostatecne venovat svym pacientum nesouvisi s jejich ochotou ci neochotou, ale se systemem finacovani naseho zdravotnictvi!To prece kazdy rozumny clovek musi videt!! Staci zajit na kteroukoliv polikliniku nebo do statni nemocnice. Financni rozpocty nemocnic neumoznuji zamestnat dostatecne mnozstvi odborne zdatneho personalu, aby byla pece takova jak by jsem si ji vsichni predstavovali.Je prece logicke, ze lidovy lecitel ma a muze si dovolit udelat cas na pacienta. Muze si dovolit jej odmitnout, zadny zakon mu prece neprikazuje povinnost nekoho osetrit (natoz mit k tomu potrebne vzdelani !!), a hlavne za svoji peci si rekne tolik kolik uzna za vhodne. Nic z toho lekar nemuze - pokud vas odmitne z nedostatku casu - muzete ho zalovat za odepreni pece. Pojistovna mu za cas a peci kterou Vam venoval proplati pouze tolik kolik uzna za vhodne ona a ne jake byly realne naklady. Doplacet se prece nesmi, protoze to by sli nespokojeni pacienti demonstrovat !!Pokud chcete aby se tato situace zmeila je nutne, bohuzel, politicke reseni - reforma financovani zdravotnictvi! Vnucovat lidem predstavu, ze lekari nepredepisuji homeopatika z duvodu lenosti absolvovat skoleni povazuji za cerny humor a nebo za dukaz totalni neznalosti procesu lekarskeho vzdelavani.Zdravi Kemal

Tusite vubec kolik stoji vyvoj jednoho jedinneho prepartu proti AIDS?Tusite jak dloho tento vyzkum trva a kolik lidi se na nem podili?Dovedete pochopit, ze pokud by farmaceuticka firma nemela zaruku ze se ji STOVKY MILIONU DOLARU investovanych do vyzkumu vrati, vubec by ho NEDELALA.Vite o tom ze rada africanu zna riziko HIV prenosu a odmita pouzivat ten nejprimitivnejsi zpusob snizeni rizika - prezervativ.Videl jste nekdy odborny lekarsky casopis?Domnivate se, ze vsichni vedci jsou zamestnanci farmaceutickych firem?Tusite vubec, ze i STAT financuje vyzkum, jehoz vyvrcholenim je vznik leciva nebo lecebneho postupu?Dovedete pochopit, ze v zakladnim vyzkumu dojde k objevu nejakeho leciva a ze v tomto okamziku nastupuje privatni firma, ktera prebira financne narocnou proceduru s klinickym testovanim a zisku atestu a vypracovani lekarskeho protokolu (stat samotny na tento proces proste nema prostredky!!!).Obvinovat lekare, ze jsou proti homepatii z duvodu ktere jste uvedl je NEMORALNI. Lekarnik ci lecitel, ktery Vam proda/doporuci homeopatikum nenese za Vasi lecbu zadnou zodpovednost. Lekar pokud vam svoji chbnou diagnozou zpusobi ujmu nese odpovednost minimalne pravni o eticke uz vubec nemluve!Naopak ja obvinuji firmy vyrabejici homeopatika z praktik ktere jmenujete ve svem prispevku. S nulovym nakladem prodavaji neco, co nemuze pomoct ani uskodit a lide jsou ochotni si to dobrovolne na vlastni riziko kupovat - idealnejsi situace nemuze nastat. Jakakoliv zaloba na neuspesnost homeopaticke lecby zrejme nepripada v uvahu ze? Kazdy prece vedel do ceho jde ze? Kdyby tento postup praktikoval lekar na onkolickem oddeleni zrejme by se vezeni nevyhnul!! Jsem ZASADNE proti tomu, aby pojistovna hradila homeopatika. Pokud se nekdo dobrovolne rozhodne pro jejich uzivani a odmitne beznou lecbu necht tak s plnym vedomim a vlastni zodpovednosti ucini, je to jeho svobodna volba a svate pravo!Zdravi Kemal

To:ZanetaZaneta zrejme pise z jineho svetadilu, kdyz se pta "komu ta zapadni medicina vlastne pomohla?", mozna chtela misto zapadni napstat "imperialisticka".Takze: kazdy mame tzv. ockovaci prukaz, jen letmym pohledem do neho, Zaneto lehce zjistis na jake nemoci jsi diky "Zapadni medicine" nezemrela jiz v utlem veku.Tusis vubec ze se pred 50ti lety umiralo na zapal plic? nebo na beznou infekci z jakekoliv oderky? zjisti si jaka je statistika prezivani u vcasne diagnozy rakoviny prsu?To ze nekteri lekari predepisuji na vse antibiotika je dukzem jejich neschopnosti a nema to nic spolecneho s pokroky v medicine.Pokud veris tomu, ze rozredene nic pomuze tvemu trapeni, ver a vira tva te uzdravi. To je v poradku. Pacientu s nadorovym onemocnenim top ale moc platne nebude.To ze si soucasna medicina neumi uspokojive poradit s alergii, ekzemy atp. souvisi podle mne v prvni rade s zivotnim stylem a neochotou ho menit. Predstava pacientu (jako je Zaneta) je, ze lekar bude mit zazracnou pilulku na vsechno a kdyz ji nema, tak je medicina k nicemu. To je podle mne zakladni nepochopeni pristupu k lidskemu zdravi!Proc mame v Evrope mezi muzi nejvice umrti na kardivaskukarni onemocneni? Neni to treba tim, ze mame take nejvetsi spotrebu piva a nejmensi spotrebu ryb na hlavu.Proc mame nejvice umrti na nadory prsu u zen? Neni to tim, ze u nas nejvice zen kouri?Bohuzel na to nam nepomohou ani homeopatika.Zastanci homeopatie, se nam snazi vnutit, ze "zapadni vedci" jsou proti ze zistnych duvodu. tato predstava je milna. Predstava, ze vedecka obec je schopna nejakeho organizovaneo komplotu je zcela zavadejici a svedci o hrube neznalosti pomeru uvnitr akademicke obce. Je jasne, ze ucinky homeopatik nebyly exaktne prokazany.Protoze neobsahuji zadne ucinne latky neni pro jejich schvaleni nutna rozsahla klinicka studie jako u jinych leciv. Bohuzel skutecnost, ze o homeopatii informuji pouze reklamni buletiny vyrobcu techto "farmak" a nikoliv prestizni odborne casopisy je jasnym dukazem jejich "ucinnosti". Kdo popira tuto skutecnost necht veri i v perpetum mobile a kamen mudrcu, svoji "logickou" obhajobou ucinku homeopatie (mimo placebo efektu) obhaji hrave i jejich existenci.ZdraviKemal

Milý Františku Dobroto, Tvůj e-mail je bohužel velmi smutné čtení. Pokud soudíš, že je v západních zemích demokracie a dobře vědí, co dělají, když homeopatii nepodporují (už to je velmi diskutabilní, v některých západních zemích homeopatii HRADÍ zdravotní pojišťovny, v dalších jsou léky na prodej bez lékařského předpisu, pak prosím raději nesuď. Tržní demokracie se řídí principem peníze, peníze a zase peníze. Jistě je Ti známo, že farmaceutický průmysl patří po zbrojařském průmyslu k druhému nejvýnosnějšímu odvětví co do zisků. Zajisté také víš, že je již vyvinut lék osmé generace na AIDS (v podstatě očkování), ale ještě několik možná desítek let budou lidé umírat na AIDS, aby se prodaly léky současné třetí generace. Ono to až tak úplně nejde, aby farmaceutická lobby přiznala, že stačí několik kuliček a nemoc je většinou (UŽ PROVŽDY) pryč..?! Samozřejmě, neplatí to na všechny nemoci, ale dle mých soukromých výzkumů asi na 90 %. Pokud lékaři skutečně budou cpát do lidí další typy antibiotik a odmítat alternativní medicínu, starou několik desítek tisíc let, stav se bude spíše zhoršovat, ne zlepšovat!

Rozdíl mezi homeopatickým vyšetřením a "klasickým" vyšetřením je opravdu jako nebe adudy. Proboha, jak si někdo může myslet, že diagnoza se dá stanovit za jednu minutu, nebo že všechno mohou výléčit antibiotika. Západní medicína léčí jenom důsledky, člověka si rozparcelovala na jednotlivé součástky a ty "léčí" bez ohledu na všechny zákonitosti a souvislosti,které si vůbec nepřipouští. Kolik zbytečných nemocí , operací, vyšetření a lékůpřichystali klasičtí lékaři "svým" pacientům ...Jakou mají vlastně zodpovědnost za jejich zdraví? Znáte někoho, komu naše západní medicína opravdu pomohla? A proč se doktoři takmálo zabývají homeopatií? Protože je to velice náročné. Především by museli změnit svůj přístup k lidem, museli by hodně moc studovat a přemýšletnad každou diagnozou, nemohli by používat stejné léky u všech...

Milý Jirko. Informace ale zřejmě souvisí i s chemií. Homeopati uznávají že u jejich ředění léku v podstatě není žádná původní složka obsažena v homeopatickém léku. Účinek vysvětlují že původní látka zanechá v roztoku stopu - či otisk. Jakousi paměť. Jak ale může být tato stopa zachována. Při výrobě dochází k opakovanému ředění vodou, protřepávání a přidávání barviv. Tento postup sám o sobě dost narušuje hypotézu o otisku původní látky ve výsledném léku. Nehledě na to, že molekuly vody se mezi sebou neustále přesmykují a tudíž je nemožné aby tak zůstala zachávana nějaká struktura která se ředěním odstranila. Je mi jasné že homeopatie bude stále nacházet příznivce, i když se zdá, že polistopadový boom těchto metod již opadá. Např. v Norsku tuším(nejsem si jist zda se nejedná o jinou severskou zemi), musí být u každého registrovaného léku deklarováno, že u něho byla prokázána účinnost.Není tam registrován jedinný homeopatický lék, protože homeopati nepodali zatím žádný seriozní důkaz o účinnosti této léčby.Jak se říká jedna vlaštovka jaro nedělá a v různě vybraných nahodilých případech "účinnosti" nelze seriozně tvrdit o účinku. Myslím, že vypovídající je i skutečnost, kterou se homeopaté holedbají - a tou je stáří metody, snad přes 200 let. Přes toto stáří se homeopatie stále nedokáže prosadit více a funguje jen jako okrajová metoda. Nelze přeci tvrdit, že západní civilizace by mohla nějakým mechanismem brátit rozvinutí této metody, pokud by byla skutečně účinná.Zmiňuji západní zemězáměrně, neboť tam fungují demokratické principy daleko déle nežli u nás.

Zajímalo by mne proč, když si chci koupit obarvené kuličky cukru (kuličky vody- to snad ne? :-( ), proč musím jít k lékařce, aby mi je předepsala a nemohu si ten "neúčinný obarvený cukr" koupit jen tak bez receptu, utratit peníze a čekat až ta nemoc sama od sebe zmizí?

A kolik případů léčených klasickou medicínou skončilo u homeopatů! Blamáž a kšeft?Atopický ekzém se nevyleží v posteli a na homeopatii zabírá !

Nejsem zastánce ani odpůrce homeopatie, ale nelíbí se mi argument odpůrců, že homeopatický lék je jen "čistá voda" a neobsahuje žádné molekuly účinné látky. Má snad nahraná disketa jiné molekuly než čistá? Myslím, že tady jde spíše o informaci než o chemii - před sto lety by chemický rozbor taky o nahrané disketě nic neprozradil a kdo by tvrdil, že je na ní nahraná celá kniha, byl by považován za šarlatána. Jinak mě zajímá spíše, jestli metoda funguje (zřejmě ano), než jestli je to vědecky možné.

Homeopatie dokáže vyléčit jen nemoci které pac. vyleží i bez léčby. Při používaném ředění se jedná pouze o obarvené kuličky vody. Případné úspěchy nemusí být vždy jen úspěchy. Z několika takzvaně vyléčených případů nelze tvrdit že léčba zabrala. Léčil se, uzdravil se. Neléčil se uzdravil se také. O množství nevyléčených případů se homeopati raději nezmiňují a kolik případů původě léčených homeopaticky skončilo na klasické léčbě! Blamáž a kšeft.

Mám o homeopatii své mínění. Uvádět jako úspěšnou léčbu kašle zlepšení psychiky a strachu z vodu je trochu málo. Je to jako když příjde pac. na chirurgii se zlomenou nohou a odstraní mu ušní maz a nohy si ani nevšimnou. Hlavně když bude lépe slyšet. Vskutku úspěšná léčba. Spousta nemocí je způsobena i psychikou člověka, ale tvrdit že všechny? V tom případě nevím proč homeopaté používají k therapii obarvenou a oslazenou vodu(nic jiné to při používaných ředěních není) a vystačili by pouze jen s psychiatrickým či psychologickým vzděláním.Ale je přeci třeba na něčem vydělat. No a přiživí se i výrobci této "zázračné vody". Pokud chce pac. někoho sponzorovat ať se léčí homeopaticky. Pokud je opravdu nemocen, stejně nakonec skončí u klasické léčby.

Diagnosu stanovit zpětně? A bez kontaktu? To zavání šarlatánstvím, zneužívajícím důvěru lidí.P. S. I mě by zajímaly podrobnosti případu s ICHS léčené homeopathií.

Musim se zastat homeopatie , protoze ta podobne vubec neumi . V danem pripade nastal problem tim , ze byla spatne stanovena diagnosa a lecba byla stanopena velmi spatne. Mohu to tvrdit protoze jsem schopen diagnosu stanovit i zpetne a bez kontaktu.

Také by mne zajímaly podrobnosti. Takto to zřejmě nelze paušalizovat a zhodnotit. Chcete-li, můžete poslat e-mailem. Díky.

Paní Danielo, zajímali by mě podrobnosti. Předně jak můžete říci, že infarkt způsobila právě homeopatická léčba a ne přirozený postup nemoci. Dále jakou potencí homeopatického léku byl Váš muž léčen a jak dlouho byl homeopaticky léčen a zda byly hom. léky podávány opakovaně a nebo jednorázově. Při homeopatické léčbě totiž existují určitá pravidla, která by se měla dodržet a to tím spíše, pokud jde o léčbu ischemické choroby srdeční.

mému muži -věk 42 let,léčící se s ischemickou chorobou srdeční,způsobil doktor homeopatickou léčbou těžký infarkt.Případem se zabývá lékařská komora.