Má zvíře duši?

No právě, píšeš CHOVÁ...Jinak já neříkám tak ani tak. Nechci někde dělat dělící čáru. Ona totiž neexistuje. Díváme se na to špatně. Nechci to tady rozvíjet. Můžu jen říct, že pokud u nějaké entity objevíme rozumný chování, tak jsme povinni nazvat ho rozumem a vědomím, jestliže to tak děláme u lidí.

Nicméně o zvířatech...Jj, tak nějak. Nižší obratlovci taky nemají duši, tak jako i medůzy ...

No právě, píšeš CHOVÁ...Mám na tebe otázku: Podle čeho posuzuješ, jestli daná věc má vědomí? Předpokládám, že podle jejího chování. Předpokládám, že se nepotřebuješ někomu hrabat v lebce, abys posoudil, jestli si je vědom sám sebe. A že nebudeš rozbíjet netečný kámen, aby ses podíval, jestli uvnitř náhodou není mozek, který by dokazoval jeho vědomí. Je to tak?

Když se rozumně chová člověk nebo zvíře, tak má podle tebe rozum a vědomí. Ale jestliže se rozumně chová rostlina, tak se tomu najednou už neříká rozum ani vědomí, ale "evoluční program" ? Rostlina může být hypoteticky stejně chytrá nebo chytřejší než člověk, ale u tebe zůstane jen "evolučním robotem"... Takže kde vidíš ten magický rozdíl mezi vědomím na jedné straně a nevědomým evolučním programem na straně druhé? Snad v transcendentním šedým rosolu, co máme (někteří) uvnitř hlavy?

Na ten čínskej pokoj ani nebudu klikat. Kdysi jsem o tom četl a okamžitě jsem to odsoudil. Je to primitivní chybná hypotéza, nehodná své popularity. Mít předem hotovou odpověď na každou otázku v žádném případě není neprůstřelným projevem inteligence. Inteligentní tvor je schopen vést debatu, která drží téma a někam se smysluplně vyvíjí. Robot, co tohle nedokáže, je snadno odhalitelný. Před pár lety se takhle nějak choval Cleverbot - že reagoval vždy jen na právě napsanou větu. Nevim, jestli jeho program od tý doby nějak vylepšíli, vykontextili. Hádám, že ne. Vygoogli si ho a pokecej s ním. Za pár minut ho budeš mít plný zuby. A rozhodně si nebudeš myslet, že je chytrej.

Léčitelé, hvězdopravci, kouzelníci, mágové apod. to jsou osoby , které není radno vyhledávat. Písmo to říká jasně, jsou pod vlivem temných sil, duši má jen člověk ostatní tvorstvo ji nemá. Každý kněz Vám to osvětlí.

Ach bože, teď to pořádně vidím, hrozné cancy, zas se to nějak nafouklo. No nic, raději už končím, dobrou :-D

Jak dokážeš že si...A jak dokážeš opak? Tady jsme trochu v patové situaci či na rozcestí, ze kterého vedou dvě varianty hodně založené na víře. Já jsem si prostě zvolil tu "negativní". Ale samozřejmě správná víra má zadní vrátka pro případ, že by se fakticky potvrdila varianta druhá.
Třeba Steve, ten, alespoň dle toho, jak se prezentuje, negativní víru nemá - je skutečně a nesmlouvavě přesvědčen, že to tak není, bere to jako fakt, já "jen" jako výchozí předpoklad, který se ovšem nedá jednoznačně vyvrátit, čímž jsme na tom formálně stejně. Uff, snad jsem to moc nezamotal :-D

No právě, píšeš CHOVÁ...Jak dokážeš že si rostliny neuvědomují reakce.

Nicméně o zvířatech (obratlovcích), o kterých má správně pojednávat tahle diskuze, nijak zvlášť nepochybuju. U "nižších" živočichů si už nejsem tak jist. Jestli si vzpomínáš, tak jsme diskutovali např. o těch medúzách, snad i hmyzu - takové živočichy a hlavně ty další jako bakterie atd. jsem zařadil mezi potenciální "aniboty" (biologické "buněčné" roboty bez opravdového vědomí a subjektivního prožívání). Co tak čtu, tak věda (vím, asi se tu kolikrát oháníme moc vědou a nespoléháme na intuici) o tom skutečně nemá jasno, tak co teprv u rostlin, nedej bože třeba kamenů (to už je animismus vlastní některým primitivním národům - nemyslím to pejorativně, třeba toho opravdu vědí víc i bez těch našich teleskopů a mikroskopů)?

Proč by zrovna MOZEK měl...No právě, píšeš CHOVÁ SE rozumně, je to jen vnější projev. Doporučuji se kouknout např. na Searlův argument čínského pokoje ohledně zdánlivě uvědomělého chování. Sice se to lépe aplikuje na automaty a počítače, ale jde o ten princip ošidné "vnějškovosti". Rostliny mohou být evolučně naprogramovány, aniž by si reakce UVÉDOMOVALY - o to tu běží. Během mnohaletého evolučního vývoje bylo dost času, aby se v nich různé komplexní reakční mechanismy vyvinuly. Mně zas přijde troufalé hledat hned za všemi takovými projevy nějakou duši. Ale pokud se s něčím takovým někdy setkám, možná některá stanoviska přehodnotím, kdo ví.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argument_%C4%8D%C3%ADnsk%C3%A9ho_pokoje
https://www.iim.cz/wiki/index.php/Argument_%C4%8D%C3%ADnsk%C3%A9ho_pokoje

Proč by zrovna MOZEK měl...to máš nejspíše pravdu. Bylo několik lékařsky zdokumentovaných případů, kdy např. po úraze se dostal člověk na chirurgii a zjistilo se, že nemá mozek. Vůbec nebo minimálně vyvinutý od narození. Jasně, když by přišel o mozek standardní jedinec náhle, samozřejmě nepřežije.Ale u výše zmíněných případů přesně jak zmiňuješ převzaly jiné buňky v těle funkci těch absentujících mozkových a ti lidé aniž by kdokoli vč.jich samých něco tušil žili desítky let spokojeně i bez mozku. Zní to humorně i absurdně,ale je to tak.

Zas tady žvaníte píčoviny .....

Je to marný, je to marný, je to marný !!!

tak to nečtěte, přečíst...Promiň, že sem na tebe tak vyjel, ale ten kaktus mě nasral... :)

Chápu ho...čeká, dokud mu...Proč by zrovna MOZEK měl být nutnou podmínkou uvědomělého chování? Jestliže se prokáže, že se rostlina chová uvědoměle (čili že je těžký si představit, aby měla takhle složitý vzorce chování, aniž by měla vědomí), tak je zřejmý, že má vědomí, "duši". Je přece jasný, že se do rostliny mozek nevejde v tý podobě, v jaký ho známe u živočichů. Ale proč by tam nemohlo být něco jinýho se stejnou funkcí? Proč by tělo samotný rostliny nemohlo sloužit jako nositel zkušenosti a informace? Copak my rostlinám dokonale rozumíme? Dokážeme je zkonstruovat? Očividně ne. Není trochu troufalý myslet si, že zrovna mozek je jediná možná architektura schopná hostit vědomí? (Ono je to možná spíš naopak, že vědomí si vytváří svého "nositele".)

Pokud se rostlina bude chovat rozumně, tak přece nebudu její rozum popírat jen proto, že nemá zrovna mozek.

Chápu ho...čeká, dokud mu...je. Steve má tlak,možná snad i přetlak. Výsledek vidíme všichni :-)

a ty zase soudě dle Tvých...Chápu ho...čeká, dokud mu někdo přesvědčivě neprokáže opak, anebo až to zažije osobně. Ten argument neexistence mozku je opravdu silný. Skepse je na místě, lidé mají různé zkušenosti, výchozí světonázor atd., to je přirozené. Neurážejme se tu zbytečně, z takové "zákopové války" stejně nic nevzejde, akorát se nám zvýší tlak :-D

Rostlinstvo nemá duši .......a ty zase soudě dle Tvých příspěvků nemáš rozum.jste si tedy kvit ;-)

Rostlinstvo nemá duši .... to dá rozum.

tak to nečtěte, přečíst...Nezlob se, ale nehodlám se dívat na to, jak tady kopíruješ články z pochybných webů, ve kterých se libovolně míchá věda s naprostýma blábolama. Každej, kdo má trochu rozumu, si u pohádky o zamilovaném kaktusu klepe na čelo a pak nebude věřit ani tomu zbytku. A přitom některý z těch věcí byly skutečně dokázaný. Tvoje kopírovací snaha je spíš kontraproduktivní, milé děvče.

...tak to nečtěte, přečíst a přemýšlet o tom může kdo má zájem

vykládat že nic nemůže být jinak a hrát si na všeználka ? to si taky strč ...

Nejnovější botanické...http://paranormal-news.ru/

Prosimtě, ty to tu akorát diskredituješ blábolama. Svůj žárlivý kaktus si strč...