Katolici - jsou normalni?

RE: :-)

Ne, necítím se být výš. Pokud větu " dost dobrá argumentace" bereš jako poplácání po ramenou od moudřejšího kolegy, jenž z výšky hledí na diskuzi diletantů, tak na to zapomeň. Avšak jestli se ptáš, zda-li mi jde o úroveň argumentace, napíši ano. Tvůj argument je promyšlený. Nemůžu to říct? Nemůžu snad říct, že argument typu - katolická církev podporovala nacizmus, pro mě není argumentem?
Duel? Zdá se ti to tak? :-/ Tohle jsem nezamýšlel. Asi jsem k tomu skutečně sklouzl, když to píšeš. Omlouvám se ti/vám.

Re : D

Cože? Já zastávám přírodní výběr? Asi to vážně píšu zcela nepochopitelně, když z toho vyčteš opak. Snažím se naopak říci, že se člověk nemá schovávat za přírodní výběr, ale má-li k tomu prostředky, naopak musí toto měnit. Úplně jasný příklad je nemoc, kdy přírodní výběr ovlivňujeme svým léčebným postupem - chtěl jsem tím říci, že máme zasahovat pozitivně, nikoliv tak, že budeme říkat, kdo žít bude či nikoliv, zvláště tam, kde nemáme ani souhlas člověka. Ale o tom jsem už psal dříve, stačilo najet na starší příspěvky a nemusela jsi mi vkládat do úst něco, co jsem neřekl.

Katolici jsou nenormalní již proto, že veškeré jejich zakladní nauky jsou v rozporu z Bibli i to co se tyče antikoncepce, Bible antikoncepci nezakazuje i celibat je vymysl katolické cirkve a doba temna to je zasluha katolické cirkve a najvětší zločiny na lidstvu spachala katolická cirkev i dodnes katoličtí faraři žehnají valkam a slouží dal i když někteří jsou pedofilove a zneužívají děti atd. bych mohl pokračovat.

Je to jako u zvířat. Když se narodí mládě které je nemocné, či má nějakou vadu tak ho stádo vyžene a nechá ho pojít či sežrat dravcem (šelmou). A jem díky tomu, že přežijí jen zdraví jedinci dokáže přežít celý živočišný druh.

Měla bych taky jeden dotaz na Otazníka :-)....

Přečetla jsem si tvou protipotratovou polemiku a ty jako věřící člověk

Ach tak. Netušil jsem,že ti jde o úroveň argumentace a že to, co já chápu jako výměnu myšlenek, pojímáš ty jako argumentační duel. K něčemu takovému sis ale vybral parketu dost necitlivě... Z tvé poslední věty zní hodnocení někoho,kdo se cítí být kdesi "výš". Nepřísluší mi,abych k tomuto tvému pocitu zaujímal jakýkoliv postoj. A, pravda, ani se mi nechce:-)

Re: :-)

No to teda určitě a než jsi přišel, jaká to byla inteligentní diskuze :-). Prostě jsem tě odkázala na jinou debatu a tohle mi přišlo vtipné...ale jak koukám, smysl pro humor,
stejně jako teologické debaty není tvůj cup of tea :-)...

Ano souhlas, končím, ulítl jsem, nemá smysl diskutovat s člověkem, který má představu, že by církev měla jakkoli ovlivňovat půjčky - ať už ve směru jejich povolení nebo zákazů (a na závěr skončí s odakazem na diskusi o malém penisu) - Blesk je proti této diskusi plnohodnotné čtení :-)

ale souhlas. Jenže vůbec nechápeš, o čem mluvím a zase konečně, když tě to nezajímá, proč si nenajdeš nějaké poutavější téma, třeba Opravdu malý penis :-( teď hodně letí :-).

Já nejsem katolík, takže ke zpovědi nechodím, církev obecně nemám rád, ničí osobnost a zakazuje myslet, čímž lidi hrne do stáda, ale tvoje myšlení je přesně stejné, církev i komunisté se spolu sice oficiálně nekamarádí, ale to myšlení je v mnoha směrech podobné - podmanit si stádo, což se komunistům v tvém případě dokonale povedlo, nikdy si to ovšem nepřipustíš, ostatně na tom nezáleží, tato diskuse je stejně jen bahno, že sem se vůbec zmínil, ale každý občas podlehnem

ale klídek, já si půjčky neberu a tvoje neplatím, a co tě to tak vzalo, bojíš se, že by tě nepustili ke zpovědi?

To xxx - ty půjčko/lichvo - už se probuď - komunismus tady není už 18 let. Když to je nevýhodný, tak si tu půjčku neber, kdokoli si veme půjčku, je to jen na jeho zvážení, kolik a jak výhodné podmínky. Co by do toho měla jako církev zasahovat? Veliký přínos vidím v tom, že internet tyto choré komunistické mozky upoutá na takovéto zoufalé diskuse, takže ve společnosti pak nejsou schopni natropit větší škody.

A třeba ještě jeden dotaz. Nezakazuje křesťanství lichvu? Neučili jsme se, že proto se tím
ve středověku zabývali židé, protože křesťan nic podobného dělat nesměl?
A všechny ty půjčky, nejen rychlé, ale i oficiální, bankovní s proměnlivým
úrokem, to nejsou lichva?
A kde je církev, aby to jednoznačně odsoudila, aby striktně prohlásila, že křesťan
nic podobného provádět nesmí?

Tak to mi vadí na církvi, ta hra na vadí, nevadí. Ne důslednost, ale pokrytectví a nedůslednost
a ne ve středověku, ale tady a teď.
Pokud církev není schopna ustát ani vlastní zásady, protože
po všech těch koncilech, jenom sám Bůh ví, co je jeho přání a co mocenská hra, tak
se nemůže divit stále upadající vážnosti.

Hitler nekřísil ideje Sparty. Hitler chtěl vytvořit nadčlověka dle ideje zcela zcestné. Sparta netvořila nadčlověka. Kalokagathia není v takovém rozporu s božím plánem. Bůh (příroda) zabíjí také. Zabíjí vše,co není schopno vývoje a plnohodnotného života. Mnoho samovolných potratů poškozených plodů(nejen u lidí) je toho také důkazem. Přikázání Nezabiješ má zřejmě širší spektrum. Nezabiješ naději,víru,nezabiješ vše,co pochází od Boha. Nezabiješ snad život,když jej dle otrocky chápaného přikázání vlastně přinutíš žít v poškozené schránce? Nemyslím,že takové utrpení je nutné. Utrpení je až to poslední,co je člověku souzeno k tomu,aby se vrátil...

Musím říct, že zrovna zákaz potratu církvi nemám za zlé. Ale nutně mě napadá
otázka, proč není stejně důsledná i v zabíjení již žijících lidí.
Napadá tě Adolf Hitler a mě napadá George Bush. Kde je církev, aby jednoznačně
odsoudila vraždění civilistů, které provádí ve velkém? Nebylo by na místě být
stejně důsledný, jako v případě potrácejících matek? Jednoznačně to postavit, že
voják, který se účastní útočných válek vraždí nevinné lidi

Re: :-)

ty doby jsou i teď. řekl bych, že dnes by to z tohoto úhlu pohledu bylo více než třeba. A kde je Sparta? Porazil jej městký stát Athény. A idee Spraty vzkřísil Adolf Hitler. On chtěl také silné lidské společenství. A co víc. Usiloval o vytvoření nadčlověka. Je tohle barbarství? Odliš mi přístup Adolfa Hitlera v selekci od selekce lidí v dávné Spartě.

Matka ale nemá právo "nezdravou" schránku zrušit. To je zabití. Ano máme právo a povinost se starat o svoje zdraví a tělo.
To právo však končí tam, kde začíná právo jiného člověka a zde je to právo na život nenarozeného dítěte. A úmyslné ničení tohoto práva je zločinem a porušením základního Božího zákona nezabiješ. Avšak máš pravdu - Bůh neodsuzuje člověka. Pokud něco odsuzuje, pak jsou to zločiny člověka, nikoliv samotného člověka. A to je rozdíl. A jak správně píšeš, člověk by neměl odsuzovat člověka.

pomalu se propracovávám až k Robovi, ale neodpovím na vše, páč mám tak 15 minut na psaní a přemýšlení...podle toho asi bude kvalita :-/ no snad mi promineš

Re: ROB

Trojotazníku,máš v mnohém pravdu. Avšak nahlížíš-li na shazování života neschopných dětí ze skály jako na barbarství a zlovůli,nahlížíš zkresleně. Byly doby,kdy lidské společenství muselo být zdravé a silné,aby přežilo. Bůh stvořil vše bez chyby. Bez chyby = bez nemoci. Chyby (nemoci)jsou způsobeny pádem člověka do hmoty,jeho "vyhnáním z ráje", vyhnáním na výspu rozumu. Tyto chyby má člověk právo omezovat dle svého nejlepšího vědomí a Svědomí. Každá duše má tedy od Boha právo přebývat ve zdravém těle. Není nic zlého na tom,když si matka pro své dítě přeje zdravou schránku,když se rozhodne tu nezdravou "zrušit".Žádný bůh ji za to neodsoudí,proč by ji měl odsuzovat člověk? Nemá to nic společného s neochotou starat se o nemocného. Nemoci a postižení nejsou dílem Boha,nýbrž dílem lidským...

Re: Šárí
Ano, souhlasím, jestliže má někdo rozhodnout o životě dítěte, je to hlavně matka. Ale nejenom ona. Otec takové právo nemá? Cožpak se nestávají případy, kdy je dítě svěřeno do péče otce či sociálního zařízení? Ano, matka s největší pravděpodobností ponese následky v případě, že se jí narodí těžce postižené dítě. Ale také nemusí. Je spousty těch, které dítěti dali šanci žít, ale nevychovávají je. Což je další alternativa, jak nezabít. Kdy má matka právo rozhodnout o životě dítěte