Evoluce nebo kreace ?

Ani pro evoluci, ani pro...> Ani pro evoluci, ani pro kreaci není dostatek důkazů, takže si může každý tvrdit co chce a nelze to vyloučit ani dokázat.

a) Evoluce neni protikladem kreace. Protikladem kreace je abiogeneze.

b) Pro evoluci existuje spousta dukazu, zatimco pro kreaci ani jediny.

Po celou dobu staro- i... Kdo to má číst, tolik textu a ještě o takových hloupostech. Ven si lopatu a krumpáč a můžeš odstranit na dálnici u Lovosic ten sesuv, pak příjdeš na jiné myšlenky, vole!
Můžeš si podat ruku s Rose!

Ani pro evoluci, ani pro kreaci není dostatek důkazů, takže si může každý tvrdit co chce a nelze to vyloučit ani dokázat.
Pokud připustíme kreaci, problém se jen posune o kus vedle: kdo stvořil toho, jenž nás stvořil? Atd.

V roce 1953 vystavil Stanley...> Jakýkoli pokus určit skladbu prvotní atmosféry Země se může skutečně opírat pouze o domněnky nebo předpoklady. Nikdo přesně neví, z čeho se skládala.

A tim padem ani nikdo presne nevi, jake slouceniny se v jejich podminkach mohly nebo nemohly vytvaret.

V roce 1953 vystavil Stanley...> Získal však pouze 4 z 20 aminokyselin, které jsou nutné pro existenci života. Více než 30 let později nebyli vědci stále ještě schopni vytvořit za přijatelných experimentálních podmínek všech 20 nezbytně nutných aminokyselin.

Jinymi slovy, balonem bratri Montgolfieru, a dokonce ani letadlem bratri Wrightu, nelze letet na mesic.

V roce 1953 vystavil Stanley Miller atmosféru z vodíku, metanu, čpavku a vodní páry elektrickým výbojům. Přitom se tvořily některé z četných existujících aminokyselin, z nichž jsou vybudovány proteiny. Získal však pouze 4 z 20 aminokyselin, které jsou nutné pro existenci života. Více než 30 let později nebyli vědci stále ještě schopni vytvořit za přijatelných experimentálních podmínek všech 20 nezbytně nutných aminokyselin.
Miller předpokládal, že umělá atmosféra v jeho pokusné komoře se podobala prvotní atmosféře Země, neboť se svým spolupracovníkem později prohlásil: „Syntéza biologicky zajímavých sloučenin nastává pouze za redukčních podmínek [žádný volný kyslík v atmosféře].“ Jiní evolucionisté naproti tomu vytvořili teorii, že kyslík byl přítomen. Dilema, které tím vzniká pro zastánce evoluce, vyjadřuje Hitching slovy: „Ve vzduchu, který obsahuje kyslík, by nebyla nikdy vznikla první aminokyselina; bez kyslíku by byla ihned zničena kosmickým zářením.“ Jakýkoli pokus určit skladbu prvotní atmosféry Země se může skutečně opírat pouze o domněnky nebo předpoklady. Nikdo přesně neví, z čeho se skládala.

Zeptej se astronomu vyse citovanych

Explozívní růst...> Explozívní růst vědomostí v poslední době jen přispěl ke zvětšení propasti mezi neživou hmotou a živými organismy.

Ze by snad nejaka exploze ve tve hlave?

Explozívní růst vědomostí v poslední době jen přispěl ke zvětšení propasti mezi neživou hmotou a živými organismy. Dokonce se ukázalo, že i nejstarší známé jednobuněčné organismy jsou nepochopitelně složité. Astronomové Fred Hoyle a Chandra Wickramasinghe říkají: „V biologii tkví obtíž v tom, jak najít jednoduchý začátek. Jdeme-li časově zpět až k nejstarším formám života, jež byly objeveny v horninách,. . . nenacházíme ani tam žádný jednoduchý začátek. . . a tak chybí evoluční teorii správný základ.“5 S přibývajícími poznatky je stále těžší vysvětlit, jak mohly náhodou vzniknout tak neuvěřitelně složité mikroorganismy.

Na tomto místě může čtenář začít chápat, co má Dawkins na mysli, když v předmluvě ke své knize říká: „Tuto knihu bychom měli číst téměř jako science fiction.“3 Čtenáři, kteří mají zájem o toto téma, však zjistí, že takový postoj není ojedinělý. Ve většině knih o evoluci se závažný problém, jak vysvětlit vznik života z neživé hmoty, rychle přechází. Proto řekl profesor William Thorpe z katedry zoologie na cambridžské univerzitě jiným vědcům: „Líbivé domněnky a výklady, jež byly uveřejněny v posledních 10 až 15 letech a které vysvětlují postup vzniku života, se vesměs prokázaly jako velice naivní a bezvýznamné. Zdá se, že jsme od řešení problému skutečně stejně daleko jako dříve.“

kdyz nemozne zahazite vysokym cisle, vysvetlite kazdou pohadku

Pak se podle Dawkinsova popisu „vytvořila náhodou zvlášť podivuhodná molekula“ — molekula, která měla schopnost sama se rozmnožovat. Ačkoli Dawkins připouští, že taková náhoda je více než nepravděpodobná, tvrdí, že k ní přece muselo dojít. Podobné molekuly se skládaly k sobě a pak opět naprosto nepravděpodobnou náhodou byly obklopeny ochranným obalem z jiných proteinových molekul, který slouží jako membrána. Tvrdí se, že tímto způsobem vznikla sama od sebe první živá buňka.

pohadky a pohadky

Richard Dawkins ve své knize Egoistický gen (angl.) shrnuje názor dnešních evolucionistů na začátek života. Usuzuje, že Země byla na počátku obklopena atmosférou, která se skládala z oxidu uhličitého, metanu, čpavku a vody. Tyto jednoduché chemické sloučeniny byly rozštěpeny sluneční energií, snad také blesky nebo vulkanickými výbuchy, a pak se přetvořily v aminokyseliny. Různé aminokyseliny se ponenáhlu nahromadily v moři a vytvořily sloučeniny podobné proteinům. Posléze, jak říká, se oceán stal jakousi „organickou polévkou“, i když zatím bez života.

KDYŽ Charles Darwin...> Evoluční teorie však musí naproti tomu předpokládat, že mikroorganismy v pravěku vznikly nějakým způsobem samovolně z neživé hmoty.

Evolucni biologie se - aspon primarne - nezabyva vznikem zivota. Zabyva se misto toho vyvojem zivota jiz vzniknuvsiho. Vznikem zivota se naproti tomu zabyvaji teorie abiogeneze.

http://www.osel.cz/index.php?clanek=7226

KDYŽ Charles Darwin...Jak bych ti to vysvětlil, děvče nešťastné fanatické... úkolem vědy je poznávat pravdu, ať je jakákoli. Nikoli přesvědčovat se o "pravdě", která je předem stanovená. Takže i kdybych jako hypotetický biolog soukromě věřil, že původní formy života stvořil stvořitel, tak budu aspoň dál zkoumat, jakým způsobem to udělal. Tím třeba zjistím věci, který budou užitečný jak pro věřící, tak i pro nevěřící. Víra má vždycky zadní vrátka a odjakživa je s postupem poznání používala. Když není bůh na nebi, dá se ustoupit do kosmu. Když není v kosmu, dá se ustoupit za něj.

KDYŽ Charles Darwin předložil svou evoluční teorii, připustil, že život mohl být ‚původně vdechnut Tvůrcem v několik málo forem či ve formu jedinou‘. Ale dnešní evoluční teorie obvykle vylučuje jakoukoli zmínku o stvořiteli. Místo toho byla znovu v poněkud pozměněné podobě oživena kdysi zavržená teorie o samoplození.
2 Názor, že došlo k nějaké podobě samoplození, lze sledovat staletí do minulosti. V 17. století n. l. zastávali tuto teorii dokonce uznávaní vědci, mezi nimi Francis Bacon a William Harvey, ale v 19. století jí zasadil zdánlivě smrtelnou ránu Louis Pasteur a jiní vědci, kteří experimentálně dokazovali, že život může vzniknout jen ze života již existujícího. Evoluční teorie však musí naproti tomu předpokládat, že mikroorganismy v pravěku vznikly nějakým způsobem samovolně z neživé hmoty.

Jasně. Pokud něco nevím, je jediné vysvětlení, je to důkaz božského zásahu :-)))

Holt blbost světem vládne - a u jehovistů tuplem!

Vědec Hubert P. Yockey,...Tak určitě, nejlogičtější vysvětlení čehokoli je ZÁZRAK.

Mohou tedy mutace způsobit, že se z nějakého druhu vyvine něco úplně nového? Důkazy svědčí o tom, že ne. Doktor Lönnig na základě svého výzkumu došel k závěru, „že řádně geneticky definovaný druh má skutečné hranice, které nemohou být zrušeny nebo překročeny náhodnými mutacemi“

plkáš nesmysly. A zbůhdarma to tu zaplácáváš hloupou a lživou propagandou.
Napřed se o celé věci pokus vzdělat i jinde než na propagandistických stránkách jehovistů a kreacionistů.
Pak teprv zkus zformulovat svůj vlastní názor.