3.odboj-máte v rodině postižené totalitním systémem?

Pokud to kopíruje celospolečenský průměr, tak Pávek je na svoje IQ 107 právem hrdý. "Mezi slepými jednooký králem."

IQ 107 v pohodě stačí, když má "politickou EQ" relativně dobrou - teorii relativity v těch funkcích neřeší, u politiků a podobných úředníků bych nějaká vyšší čísla nehledal.

Také si myslím. Ale na rozdíl od tebe myslím, že méně.  Protože IQ s věkem klesá .Od věku 21 IQ už jen klesá  od věku 24 let, v průměru je to cca o 0,4 IQ ročně.

Přesně v tomhle věku jsem nejvíc "blbnul". Pak jsem byl postupně chytřejší a chytřejší. Dnes, do génia jen krůček.

Nevím jestli se vůbec psala nějaká čísla, protože výsledky jsme se nikdy nedozvěděli. Psychotesty jsme dělali na střední škole, ale to byla spíše statistika, protože s povoláním.....? No, možná mi to napsali do nějakých papírů, které jsem neznal, ale na vojně nás podle toho zařazovali do funkcí. Čím vyšší inteligence, tím náročnější funkce.

***co se týká komunistů, ti zřejmě napsali tak nějak číslo, které mu prostě přiřadili.*** Uvědom si, že pádem komunistů rázem nezemřeli stávající psychologové a psychiatři a rázem se nezrodili noví. Politici se vyměnili, stát získal nový název, ale lidé zůstali stejní.

Ve známé psychiatrické knize Obecná psychiatrie se považuje za vysoký inteligence věk 16 - 17 let, a poté nastává pomalý úbytek IQ od věku 24 let, v průměru je to cca o 0,4 IQ ročně. Důležité je však zmínit, že tento pokles je nadlouho nahrazován životními zkušenostmi, které jsou také velmi cenné. https://cs.iq-test24.com/clanky-o-iq/co-ovlivnuje-iq.html

 Pokud se na komanče pamatují, tak i za nich platilo: "Čím blbější sedlák, tím větší brambory:" Hlavně že kýval a plnil příkazy. To platilo zejména v armádě. O našem politrukovi v hodnosti podplukovník, se vědělo, že neumí psát a přesto byl nejaktivnějším přispěvatelem do Obrany lidu. Psali za něj jeho podřízení. A o tajemnících KSČ bych mohl napsat něco jako Švandrlík, nebo Škvorecký. Směšný team.

***"Čím blbější sedlák, tím větší brambory:"*** koukám, že máme v Česku velmi  vzdělané zemědělce . Nejblbější zemědělci jsou v Německu, Belgii Dánsku , USA, Nizozemsku a případně Polsku. 

To je přísloví, které v přeneseném smyslu znamená, že i blbci je přáno, když je užitečný. Se zemědělstvím to nemá nic společného.

Prof. Pelikán užil stejného typu resekce rektosigmoidea jako dříve s tím, že infiltrovanou sliznici v resekční ploše nechal nadále neošetřenou. V takto neošetřených koncích resekčních ploch vznikají často infekční hnisavé komplikace a dehiscence. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: U popsaného nemocného vznikla stejná chyba operatéra jako u řady předchozích výkonů. Případ pátý. Zápis ústřední znalecké komise zkrácený - cituji: Nemocný přijat s recidivou fibrosarkomu břišní stěny. Prof. Pelikán odstranil tento útvar. Histologicky nádor nedosahoval na bázi excize. Tím znovu došlo k neúplné extirpaci fibrosarkomu, který s největší pravděpodobností bude i do budoucna recidivovat. Opakuje se stejná chyba bez předoperačního ověření okrajů nádoru ve zdravé tkáni. Případ šestý. Při hospitalizaci pro zažívací a jiné potíže zjištěn na jiném oddělení nemocnice adenokarcinom žaludečního antra. Prof. Pelikán provedl dvoutřetinovou resekci žaludku podle Bioreta jedna a onentoktomii. Z jedenácti uzlin bylo devět pozitivně infiltrovaných. Histologický nález: hlenotvorný adenokarcinom žaludku, který v místě dolní resekční plochy prokazuje nádorovou infiltraci mezi vlákna svalové vrstvy, tzn. že zhoubný nádor nebyl nádorovou infiltrací, nebyl operací zcela odstraněn a část ho byla ponechána v břišní dutině. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: Rozsah resekce žaludku nebyl úplný. Případ sedmý. Nemocný s endoskopicky ověřeným adenokarcinomem horní třetiny žaludku rostoucí reproperitonálně až k hylu sleziny. Prof. Pelikán provedl proximální resekci žaludku a sporektomii s následnou ezofágou gastroanastomnézou. Histologicky prokázán adenokarcinom invazivně rostoucí do tukové tkáně a metastázicky postiženými uzlinami kolem žaludku a sleziny. V aborální resekční ploše stěny žaludku chroni

V aborální resekční ploše stěny žaludku chronické zánětlivé změny a známky nádorové infiltrace v sugmukóze. V druhém a třetím dni po operaci se vyvíjí obraz peritonitidy. Čtvrtý den dochází k reoperaci pro peritonitidu a gangrénu střev, ilea na pravé polovině tračníku, kterou operatér hodnotí jako následek změn v cévním řečišti zásobujícím popisovanou oblast. Pacient umírá pod obrazem septického šoku. Na žádost příbuzných nebyla provedena pitva. Závěr zápisu ústřední znalecké komise zní: U nemocného nebyla provedena dostatečně radikální resekce žaludku s nádorově ponechanou infiltrací dolní resekční plochy. Nemocný umírá třetí pooperační den, v obraze sperktorální peritonitidy, jejíž příčina nebyla při reoperaci objasněna a ani pitva nemohla být provedena na přání příbuzných. Případ osmý. Prof. Pelikán provedl operaci pro karcinom prsu jako částečnou mastektomii na rozhraní dolních kvadrantů prsu s odebráním tukové tkáně z axily. Histologicky prokázána dvě ložiska karcinomu. Nádorová infiltrace dosahuje do resekčních ploch, uzliny axily bez nádorové infiltrace. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: U nemocné nebyl odstraněn nádor ze zdravé tkáně, takže nádorová infiltrace dosahuje až na okraj resekce. Případ devátý, kterým se zabývá zvlášť výrazně zpráva vyšetřovací komise o regionálním transplantačním centru. Myslím, že ho označuje jako případ CH a uvádí ho jako příklad, kde podává trestní oznámení. Tento případ, jak je zřejmé ze souvislosti, ani v nejmenším nesouvisí s transplantacemi a s odebíráním orgánů. Je v této souvislosti uváděn zcela účelově a také mnozí novináři tuto věc nepochopili a uváděli, že tato komise skutečně ve dvou případech v souvislosti s transplantacemi podala trestní oznámení. Není tomu tak. Nemocný přivezen po třídenním pobolívání břicha.

Nemocný přivezen po třídenním pobolívání břicha. Při pokusu o stolici zkolaboval. Přijat jako náhlá příhoda břišní. V chorobopise a v další dokumentaci chybí údaj o čase přijetí. Teprve na průvodním listu k pitvě je uvedeno 5.45. Ileus nebyl prokázán, sonografický výpotek kolem jater. Hematokrit 22. Klinicky peritonální příznaky. Operaci zahájil prof. Pelikán v 9.10. Při laparotomii zjištěno hemoperitolum, které odsál a odstranil kolagola v celkovém objemu 1200 gramů. Na vnitřní straně sleziny objevil deserózaci čili chybění serózy v rozsahu 6 x 2 cm s výtokem krve. Provedl sporektomii s dvojitou ligaturou cév. Do subtrenického prostoru zavedl drén. V 13.35 pacient intubován pro tachypnea a uměle ventilován. Pacient dostal koloidní roztoky, krev a plazmu. Záznamy z jednotky intenzivní péče oddělení jsou nepřehledné, takže je obtížné zjistit, kolik krevních převodů dostal. *** Hematokrit stále 20 až 22, ostatní záznamy o ztrátách krve drénem nejsou přesně vedené a do této kolonky jsou uvedeny i jiné produkty, jako moč a stolice, takže celková ztráta krve nevyčíslitelná. Záznamy na jednotce intenzivní péče jsou zapsané do 22.30 hodin, další pak až v 8.00 hodin, kdy se celkový stav pacienta hroutí. To znamená, že v tomto případě na jednotce intenzivní péče 9,5 hodiny se o pacienta zřejmě nikdo nestaral, nejsou tam uvedeny žádné zápisy a je otázka, zda nemělo být postupováno jinak. V 11.50 hodin provádí jiný lékař, tedy nikoli prof. Pelikán, relaparatomii v rámci resuscitace, odsává 4000 ml krve. Resuscitace srdce je neúspěšná, exitus letalis ve 12.25 hod. Ani patolog, který pitvu nepopsal přesněji, místo prasklého sklerotického aneurismatu a arteria lieanis vzhledem k uložení ligatury operatérem - to zdůrazňuji, protože pak se k tomu vyjadřuje vyšetřovací komise v tom smys

Ani patolog, který pitvu nepopsal přesněji, místo prasklého sklerotického aneurismatu a arteria lieanis vzhledem k uložení ligatury operatérem - to zdůrazňuji, protože pak se k tomu vyjadřuje vyšetřovací komise v tom smyslu, že tento popis ústřední znalecké komise byl chybný, neboť tam neuváděl uvolněnou ligaturu, jaksi opak je pravdou. Navíc popisuje arteficiální defekt v mezenteriu jejuna, který byl prokrvácený. Je zřejmé, že krvácení nastalo z prasklého aneurismatu, ale průběh krvácení v této oblasti nelze ozřejmit. Operatér prasklé aneurisma nenašel. Závěr v zápisu ústřední znalecké komise: Tento případ nemocného se smrtelným koncem je jasným příkladem neúplně a nepřesně vedené dokumentace na všech úrovních. V závěru je pak případ popsán jako non lege artis s následkem smrti. Případ desátý. Jde o amputaci recta pro adenokarcinom, kterou provedl prof. Pelikán. Protože bylo zjištěno, že šlo o nádorovou duplicitu s karcinomem prostaty, kterou histolog nepředpokládal a která byla následně operačně řešena, nebyl ústřední znaleckou komisí konstatován nesprávný postup. Bez reoperace by šlo o tutéž chybu jako v dalších případech. To je ovšem spekulace. Případ jedenáctý. Adenopercinum žaludku. Prof. Pelikán provedl totální gastrektomii s odstraněním omenta a obnovením kontinuity. Orální resekční plocha s částí stěny jícnu prokazuje infiltraci adenokarcinomem, aborální resekční plocha bez nádorových změn. Pedigastrické uzliny v počtu osmi bez metastáz, karcinom insitut zřejmě bez lymfatických metastáz, ale operatér jeho část neodstranil. Konečně případ dvanáctý. Nebylo konstatováno zjevné pochybení chirurga, nicméně ústřední znalecká komise uvádí, že by byl vhodnější jiný postup a spíše došlo k nedostatečně komplexnímu vyšetření gastroenterologa. Závěr zápisu ústřední znaleck