Razatní zdražení reg.nájemného

Před maltským verdiktem štrasburský soud letos po čtrnácti letech definitivně uzavřel kauzu Hutten-Czapska vs. Polsko, v níž se francouzská hraběnka polského původu soudila se státem kvůli nemožnosti adekvátně nakládat se svým majetkem.

Polský stát na základě soudní dohody zaplatí Hutten-Czapské kompenzaci v celkové výši 266 500 zlotých, tedy bezmála dvou milionů korun.

V případě majitelů domů z Malty soudci ze Štrasburku rozhodli, že došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví. Situace, kdy byly majitelé domů poškozování, trvala desítky let.

Malta musí ve svých zákonech zohlednit právo majitelů domů na zisk z jejich majetku a musí také vyřešit otázku bydlení pro méně movité.

Evropský soud pro lidská práva se už zabývá také stížnostmi z Česka, vzhledem k počtu stížností by případná kompenzace mohla dosáhnout i miliard korun.
'

Brno /Štrasburk - Evropský soud pro lidská práva vyslal do Česka vážné varování - pokud majitelům domů jejich vlastnictví kvůli regulaci nájemného nepřináší zisk, jsou porušována jejich práva. A náleží jim kompenzace.

Štrasburský soud definitivně uzavřel případ čtyř majitelů domů z Malty. Coby lidem poškozeným státní regulací nájemného a jim přiznal vysokou náhradu - od jednoho milionu do šesti milionů korun.

Stejně jako v Česku
Pro asi čtyři tisíce českých majitelů domů, kteří poslali svoje stížnosti do Štrasburku je to dobrá zpráva, pro zástupce státu špatná. Je to totiž v krátké době už druhé rozhodnutí, které může být precedentem i pro situaci v Česku.
'

Všichni regulovaní nájemníci jsou jen tuneláři cizího majetku. Byt dostali dekretem zdarma a pak léta a léta tunelovali tento cizí majetek,aniž by na jeho výstavbu,opravy přispěli.
Jsou to tuneláři zejména městských domů.
'

Taky nechápu, co to tady někteří chytráci píšou za kraviny...Restituenti dostali jen to co, jim komančové ,resp. jejjich rodičům ukradli, co by tedy jejich bylo v každém případě, protože by to po rodičíc zdědili. Gonzo, kdyby tví rodiče před komunistickým pučem v 48 něco měli, tak si to dostal zpět. Když neměli nic, dostals h... Tak co chceš? Já jsem si hned po 89 koupil byt, na který jsem si půjčil, když jsem to splatil, půjčil jsem si na druhý byt. Vadí mně, když nějaký nýmand, jako jsi ty říká že kdo koupil byt je překupník, podvodník a nevím co ještě. Musíš se víc snažit. Asi si se ve škole špatně učil. To je tvůj problém, teď si nic nevyděláš a závidíš těm co se učili lépe. A ještě kolem sebe pliveš jedovaté sliny. Zajdi do nějaké knihovny, vem si tam encyklopedii a přečti si co znamenají slova kapitálový, lidská reprodukce atd. Rád bych věděl co si představuješ pod spojením kapitálová položka. To ale asi nevíš ani ty. Dej si pozor ať se nezalkneš třídní nenávistí.'

Klaus jako Křeček. Nájemné se nesmí uvolnit, to by všichni naši kamarádi, co dostali za bolševika byty, museli platiti nějakým restituentům. To tak!

'

Soudruh regulovaný hlodavec Křeček je zřejmě zdrcen...Jinak by tu už dávno vytruboval ty své obvyklé polosenilní blbosti, za které ovšem budeme nyní tvrdě platit VŠICHNI BEZ ROZDÍLU. Jak já k tomu přijdu ? Regulák nejsem a ani jsem nikdy nebyl. Regulaci jsem nikdy nepodporoval, naopak tyto praktiky jsem odsuzoval a teď mám platit ? ZA CO ? Nvrhuji konfiskaci 10% majetku všech reguláků, 50% majetku všech členů SON a 100% majetku soudruha Křečka ! To aby bylo na zaplacení náhrad poškozeným majitelům.
'

Je to jinak. Ne, že by stát zaručoval pekaři marži, ale že by určil cenu housek. Pán má představy o ekonomice na úrovni kluků z prognosťáku. Že by také absolvent VŠE?
'

Co to meleš, ty pitomče? I kvůli takovým, jako ty, teď budem doplácet...'

Pečení holubi nelítají do huby ! ! !To, že určitý segment trhu nepřináší podnikatelům přehnaně očekávané zisky není problém státu. Je to hloupost oněch podnikatelů. Přece stát nemůže ručit pekaři, že bude mít marži 30% (byť např. u lékárníků takovou blbost stát zaručuje). Nemovitosti kupovali či jinak získali v daném právním rámci a o jeho stavu jednoznačně věděli. Druhým problémem je samotná neschopnost oněch podnikatelů, neboť např. bytová družstva (nemající regulace) hospodaří už dnes s mnohem menším objemem peněž nájemníků (než např. ve státních bytech nebo např. bytech OKD), a přitom družstevní domy jsou udržovány a spravovány bez problémů. Podle teorie oněch podnikatelů by tato družstva musela hromadně spět ke krachům - to se ale děje jen a pouze v případě kriminálního tunelování družstva představenstvem. Ať raději neschpní páni feudálové - pardon majitelé domů -zapomenou, že pečení holubi lítají do huby !!!
'

Tenhle národ si libuje v regulacích, pochybných sociálních ohledech, soukromé vlastnictví tady je něco jako zločin. Ať občané státu zaplatí za blbost státu-především za blbost Klausovy vlády, která se podělala a nederegulovala nájmy hned, za blbost všech socialistických vlád a za blbost pana Křečka, který se tváří,jako kdyby všichni majitelé domů byli zločinci. Ale tam, kde majitelé skutečně nájemníky poškozují-pan Křeček mlčí jako křeček.
'

Když neberete v potaz cenu pozemku, stojí stavba nebo oprava domu/bytu stejně v Praze, jako v Chrudimi, Horšovském Týně nebo ve Slavkově či Břeclavi. Nebo si snad myslíte, že když se nájemné v pražských bytech dostane nad úroveň nákladů a tím pak majiteli vznikne zisk, bude to automaticky plati i pro zbytek republiky? Proč se všichni tak křečovitě brání úplné deregulaci? Pronájem auta v autopůjčovně taky pokrývá náklady a majiteli přináší zisk. A to nechci - jako kolovrátek - opakovat strmě rostoucí ceny energií.... Suma sumárum... ač nájemník, jsem pro okamžitou deregulaci. A těm, kteří na to, z jakéhokoli (rozumného) důvodu, nebudou mít, ať pomůže sociální síť státu, nikoli majitel domu.'

Když na to máš,tak je vysol,já se vychrupnu v práci grátis a jěště ušetřím za cestu....domov je stejně akorát na vychrápání a když už je všude zavřeno....:-)'

Srovnání výše regulovaného a tržního nájemného ve vybraných městech

Město
1)Výše regulovaného
nájemného v Kč
2)Výše tržního
nájemného v Kč

Praha, 2+1

1)2500
2)8000 - 9 000

Praha, 3+1
2900
10 000

Brno, 2+1
1800
6 000

Ostrava, 2+1
1500
3 500 4 000

Sokolov, 2+1
1200
3 000

Most, 2+1
1100
2 500 - 3 000

'

Souhlásím s deregulací nájmů, při dnešní výši hypoték si většina může pořídit své vlastní bydlení.Jak k tomu přijdou ti, co se snaží zajistit se sami. A prachy ze státního rozpočtu můžou být využity líp,třeba ve zdravotnictví. Ostatně, obecní byt lze získat jedině podplácením, takže v konečném důsledku je to spíše ubytovna zaměstnanců města a kasáren, a ti, co opravdu potřebují mají smůlu. Tak jen deregulujte, a hlavně rychle!!!
'

...oprava : ŠUP do Štrasburku!'

Tohle je opravdu nedomyšlený, tak jen šuo do Štrasburku!'

Jsem majitelem nájemního domu, vráceného v restituci ( v dezolátním stavu). Náramně si na úkor nájemníků užívám. Abych zajistil bezproblémové bydlení mi vnucených nájemníků, budu možná nucen prodat svůj 40 metrový družstevní byt a odstěhovat se s rodinou do azylového domu, protože již nemám bydlení svých spoluobčanů z čeho dotovat. Tak je to, chlapče, výnosné.
'

Nemluvím o restitucích, tam je chyba státu, je to nedořešený. Jen ať to dají do Štrasburku.'

A když ti v restituci vrátili zdevastovanej barák, plnej odzhora dolů nájemníků s regulovaným nájemným, na který nesmíš sáhnout, i kdyby ti střecha padala na hlavu?!?!'

Tak si myslím,že ti, kteří koupili domy i s lidmi,neudělali dobrý obchod,. myslím,že se tomu říká riziko podnikání.Nutil někdo tyto občany, aby za takových podmínek kupovali nemovitosti?'