Evoluce nebo kreace ?

Ty moc nectes. Zkus troche...Za to ty čteš akorát bibli, evangelia a jehovistický příručky. Nelze brát vážně někoho, kdo si vybírá "důkazy" proti evoluci jen za tím účelem, aby dokázal bibli.

Rád bych tu podotknul, že je opravdu spousta věcí, kterým lidstvo rozumí jen velmi málo. Zákony biologie patří mezi ně. Vždyť život je zářným příkladem složitosti, skoro bychom mezi slova "život" a "složitost" mohli položit rovnítko. Proto se není čemu divit, že člověk ještě (a možná nikdy) neumí vysvětlit všechny mechanismy evoluce. Já si dokonce vůči darwinismu vyhrazuju určitou pochybnost, tzn. až tolik mě nepřekvapí, pokud se zjistí, že všechno je možná úplně jinak. Ale pokoušet se tuto geniální a v mnoha případech velmi užitečnou teorii za každou cenu nahradit prachsprostou pohádkou vyčtenou z jakési primitivní knihy, to je naprostý výsměch lidskému rozumu.

Ty moc nectes. Zkus troche premyslet, nebo skoc do vedeckych kruhu a zeptej se, kdo ma tak ohledne evoluce vymyti mozek, jako Ti co v ni bezmezne veri..............

nebo skoc za timto...V emerických "vědeckých" časopisech vycházejí takové nehoráznosti, že člověk nestačí jen žasnout. Vím to i z mého boje proti cirkumfetišismu. Naštěstí jehovisti zůstali jako jedni z mála, podobně jako i amiši, vůči tomuto zvrácenému kryptonáboženství imunní.

staci mi evoluci vysvetlit tu...U mne se navylučuje víra v Boha a přijetí všeobecně uznávaného vědeckého faktu evoluce.

Přesto je tvá otázka zcela mimo. Genetické zákonitosti, na kterých probíhá evoluce a fotosyntéza, což je vlastnost hmoty jsou dvě zcela rozdílné věci. Že se to shodou příznivých okolností dalo na Zeměkouli do kupy, je věc zcela jiná.

nebo skoc za timto Alexem

Jiní uznávaní vědci, kteří se také zastávají evoluční teorie, s tím však nesouhlasí. Věří, že první buňky nebo přinejmenším jejich hlavní složky se na Zem dostaly z vesmíru. Proč si to myslí? Navzdory veškeré snaze se totiž vědcům nepodařilo prokázat, že život mohl vzniknout z neživých molekul. V roce 2008 na tento problém poukázal profesor biologie Alexandre Meinesz. O výzkumu, který probíhal v posledních 50 letech, řekl: „Žádné empirické důkazy nepodporují hypotézy o samovolném vzniku života na Zemi z pouhé molekulární polévky a nepoukazuje na to ani žádný významný pokrok ve vědeckém poznání.“1

nebo skoc za timto Ericem

S Darwinovou teorií společného předka jsou v rozporu i výsledky nejnovějších výzkumů. Například v roce 2009 vyšel v časopise New Scientist článek, v němž byl citován evolucionista Eric Bapteste: „Nemáme vůbec žádné důkazy o tom, že strom života existuje.“30 Tentýž článek citoval slova evolucionisty a biologa Michaela Roseho: „Všichni víme, že strom života je ve vší tichosti pohřbíván. Těžko se ale přijímá to, že potřebujeme změnit celý náš pohled na biologii.“

staci mi evoluci vysvetlit tu fotosyntezu a mas vymalovano

: Darwinovo pojetí považuju...Svá sofismata si můžeš nechat od cesty.

Tu nejde jen o darwinismus a paleontologii. Jde i o klasickou geologii. Dnes je Wegener všeobecně uznáván, za jeho života se mu jenom vysmívali.

Vědecké učebnice potřebují několik stránek k vysvětlení toho, jak krok za krokem probíhá proces označovaný jako fotosyntéza. Některé kroky nejsou ještě plně pochopeny. Evolucionisté nemohou vysvětlit, jak se každý krok vyvinul z něčeho jednoduššího. Každý krok se opravdu jeví jako neredukovatelně komplexní. The New Encyclop?dia Britannica připouští: „Na původ procesu fotosyntézy neexistuje žádný všeobecně přijímaný názor.“ Jeden evolucionista tento problém přešel tvrzením, že fotosyntéza byla ‚vynalezena několika průkopnickými buňkami‘.

Nebo skoc za timto vedcem.......

Jaká je pravděpodobnost, že by se atomy seskupily tak, aby vytvořily tu nejjednodušší samostatně se rozmnožující buňku? Vědec Christian de Duve, nositel Nobelovy ceny, ve své knize A Guided Tour of the Living Cell (Prohlídka živé buňky) uznává: „Pokud položíte rovnítko mezi pravděpodobnost, že se bakteriální buňka vyvinula, a pravděpodobnost, že se její jednotlivé atomy náhodou poskládaly, nebude vám na vytvoření takové buňky stačit ani věčnost.“

prines zkamanelinu a pokecame

Myšlenka evoluce není od...: Darwinovo pojetí považuju za naivní a překonané. Neodarwinismus mi připadá ještě nesmyslsnější než klasický darwinismus. V každém případě považuju evoluci za nezpochybnitelný fakt a zoufalé pseudovědecké pokusy klasických kreacionalistů mám za směšné.

Nenávidím neorasismus a černochy. Klasické bělošství pak pokládám za naivní a překonané.

Prostě střízlivost sama.

SVĚDECTVÍ...Ale v jakých vědeckých kruzích?

Ve vědeckých kruzích alá profesor Nicolas Camille Flammarion.

On má v současné době hodně následovatelů, kteří obdobně jako on zcela zaslouženě dosáhli profesorského titulu, jenže pak upadli do pseudovědy a znemožnili se tak, že si o ně řádná vědecká obec neopře ani kolo.

skutecny vedec nikdy nerekne, ze evoluce je Fakt, Je to vysmech vede

TRHLINY V DŮKAZECH

Jak je to ale se zkamenělinami, pomocí nichž vědci dokazují, že ryby se měnily v obojživelníky a plazi v savce? Jsou to skutečné důkazy o evoluci? Při bližším zkoumání vycházejí najevo značné trhliny.

Za prvé, relativní velikost živočichů, kteří údajně svědčí o vývoji od plazů k savcům, bývá v knihách zkreslována. Někteří tvorové v takzvaných vývojových liniích byli velcí a jiní malí, ale na kresbách obvykle mají stejnou velikost.

Za druhé, neexistují důkazy o tom, že tito tvorové mají vůbec něco společného, a to je mnohem závažnější problém. Jednotlivé druhy v takzvaných vývojových liniích od sebe bývají podle odhadů vědců vzdáleny miliony let. Zoolog Henry Gee řekl: „Časová období mezi těmito zkamenělinami jsou tak obrovská, že nemůžeme říct nic určitého o tom, zda tito tvorové jsou spolu nějak příbuzensky spřízněni.“34*

O zkamenělinách ryb a obojživelníků biolog Malcolm S. Gordon uvedl, že představují pouze malý, „možná poměrně nevýznamný vzorek biodiverzity, která v té době v těchto skupinách existovala“. Dále řekl: „Není žádný způsob jak určit, do jaké míry, a zda vůbec, tyto jednotlivé organismy byly spřízněné s pozdějšími druhy nebo jaký vztah k sobě vlastně měly.“35

SVĚDECTVÍ ZKAMENĚLIN

Myšlenku, že všechny organismy pocházejí ze společného předka, podle mnoha vědců podporují zkameněliny. Údajně je z nich patrné, že se z ryb stali obojživelníci a z plazů savci. Je to tak opravdu?

Evolucionista a paleontolog David M. Raup napsal: „To, co geologové v době Darwina i v současnosti nacházejí, nesvědčí o postupně se vyvíjejícím životě, ale o velmi nerovnoměrných či nepravidelných skocích. Druhy se objevují zcela náhle, během existence ve fosilním záznamu vykazují pouze málo změn nebo žádné a pak najednou mizí.“32

Drtivá většina zkamenělin ve skutečnosti svědčí o tom, že během dlouhých časových období byly jednotlivé druhy živočichů stabilní. Důkazy nepotvrzují, že by se z jednoho tvora vyvinulo něco jiného. Zcela náhle se objevují živočichové s charakteristickou stavbou těla. A stejně tak náhle se objevují živočichové s úplně novými rysy. Například netopýři s echolokačním systémem zjevně nemají žádného primitivnějšího předka.

Více než polovina hlavních skupin živočichů se podle všeho na Zemi objevila během relativně krátkého období. Jelikož se ve fosilním záznamu tolik nových a jedinečných forem života objevilo tak náhle, paleontologové toto období označují jako „kambrijská exploze“. Kam toto období časově zařadit?

Dejme tomu, že odhady vědců jsou správné. Dějiny naší planety bychom v tom případě mohli přirovnat k časové ose, která je dlouhá jako fotbalové hřiště (1). V takovém měřítku bys musel přejít sedm osmin celého hřiště, než by ses na časové ose dostal do období, kterému paleontologové říkají kambrium (2). Fosilní záznam ukazuje, že v kambriu se během krátké doby objevily hlavní skupiny živočichů. Jak dlouhá tato doba byla? Všichni ti tvorové se objevili v rozpětí, které je na časové ose kratší než tvůj krok.

To, že se různé formy života objevily relativně náhle, vede některé evolucionisty k tomu, že zpochybňují tradiční verzi Darwinovy teorie. Například v roce 2008 evolucionista a biolog Stuart Newman mluvil v jednom interview o tom, že je potřeba formulovat novou evoluční teorii, která by objasňovala, že se nové formy života objevily náhle. Řekl: „Darwinovský mechanismus, kterým se vysvětlují všechny evoluční změny, bude podle mého názoru muset být přehodnocen a považován pouze za jeden z řady mechanismů, a pokud jde o pochopení makroevoluce, tedy evoluce hlavních tělesných rysů, možná ani nebude tím nejdůležitějším.“33

nespochybnitelny fakt? Haha ve vedeckych kruzich se Vam vysmeji...............
nenech se vysmat a divej se na dukazy

Pokud něco taového opravdu...Myšlenka evoluce není od Darwina. Darwinovo pojetí považuju za naivní a překonané. Neodarwinismus mi připadá ještě nesmyslsnější než klasický darwinismus. V každém případě považuju evoluci za nezpochybnitelný fakt a zoufalé pseudovědecké pokusy klasických kreacionalistů mám za směšné.

Ten "střízlivý pohled...To bychom se museli oprostit od osobních antipatií, já bych to na jednu stranu chtěl, ale po tom, co jsi tu předvedl na politických vláknech, kam jsi psal před Brexitem, velice pochybuju, že je to vůbec možné.

@Touha, nejenom jehovci, ale různí fundamentalisté mají tu potiž, že věří ve verbální inspiraci Bible a tím pádem i v historickou pravost ság, které Bible obsahuje. Nejsou to mýty, jsou to ságy. Mezi ságou a mýtem je propastný rozdíl. Ony biblické ságy vůbec nijak nevybočují z literatury své doby. Mnohé současné egyptské texty píšící o skvělých vojenských úspěších egyptských faraónů, nejsou nic jiného, než smyšlená propaganda. Takto je potřeba nahlížet i na knihu Jozue a následné "historické" starozákonní knihy. Přesto věřím, že je Bible Duchem Svatým inspirovaná. Jenže se ta inspirace projevuje jinak, než si kreacionalisté, kteří pak musí hledat pseudovědecké důkazy, představují.

A to sám sebe považuju za semifundamentalistu.

Ten "střízlivý pohled...Tak určitě mu neupřeme, že z místních věřících v křesťanského boha patří mezi ty nejrozumnější. Ale chápu:)