Léčba rakoviny - javorový sirup + soda

btw. dobrý radiodiagnostik obvykle pozná, zda je "stín na plicích" nádorem nebo tuberkulózou, takže nejde o "preventivní léčení". Ostatně 13 cytostatik (což je nejpravděpodobnější výklad "odporného termitu" 13 chemoterepií) je evidentní nesmysl, vetšina onkologických protokolů obsahuje kombinace 3-4 cytostatik, maximum jsou kombinace cca 10 léků v hematoonkologii, ale tam jsou i další látky (kortikoidy, ondasetron proti zvraceni, mesna chránící sliznici močového měchýře,...). Pokud myslíš 13 řad chemoterapie, tak to je zcela běžná léčba. Rozhodně nejde o prevenci, nejspíš ví, jaká jsi bláznivá hysterka a prostě ti nechce říct pravdu. Pokud máš v hlavě alespoň zbyteček rozumu, budeš toto jeho přání (tajit diagnózu před rodinu nebo dokonce jen před tebou) respektovat.

to PavelMožná si nejdříve něco nastudujte o onkologii, máte totiž v hlavě neskutečný guláš (a z něj vyvozujete nesmysly). Onkologie totiž rozlišuje 3 úrovně terapie:1. terapie s kurativním záměrem= v případě, že je onemocnění v léčitelném stádiu, použije se skutečně drastického přístupu (velké dávky chemoterapeutik, velké dávky záření, radikální chirurgický výkon,...). Cílem je zachránit život, teprve v druhé době se hledí na komplikace terapie2. terapie s paliativním záměrem= Onemocnění je neléčitelné, ale lze zpomalit postup. Hledí se především na kvalitu života a na prodloužení co nejkvalitnějšího života. V praxi to znamená, že onkolog doporučí takovou léčbu, která nemusí výrazně prodloužit život, ale výrazně zlepší kvalitu života (např. u karcinomu pankreatu) 3. terapie symptomatická= když už nelze téměř nic, co by lzepšilo naději nemocného, lze alespoň tišit bolesti a hlavně "podržet" nemocného i jeho blízké psychickyMimochodem, to asi nevíte, ale mnohé nádory intenzivně bolí. A právě menší dávka cytostatik může mít podstatně lepší účinek než permanentní morfinové deriváty. A teď pointa - tam, kde si myslíte, že je "něco shnilého ve státě Dánském", je pouze vaše neznalost. U karcinomu pankreatu se nedaří prodloužit život, ale daří se alespoň zmírnit projevy a umožnit nemocným důstojnější dožití než bylo možné dříve (2-3 mesíce v silných bolestech v kleku na všech čtyřech nebo naprostého morfiového obluzení).Mimochodem, to, že se "optimistický anonym" nezeptal na nádor Natuřina otce, má celkem smysl. Ono to totiž není podstatné - např. z toho důvodu, že jsou tak drahá, že jejich podání jindy než ve zdůvodněných případech by pojišťovna nehradila.to Natura1. Nauč se číst, ale vzhledem k tomu, že jsou majitelka skutečně třeskutě inteligentního mozku, mě nepřekvapuje, že nejsi schopna pochopit jednoduchou podmiňovací větu. Nebo jsi - a potom je to tvoje sedmá vědomá lež :D2. Nejsi můj pacient, abych tě nemohl nazvat blbcem. Ostaně proč bych ti měl lhát, že blbec nejsi? :D3. Zajímavé, že lékaři masírují veřejnost. Mohla bys mi tedy vysvětlit, jak je možné, že ještě před 50 lety na rakovinu umíral každy a to velmi rychle a v podstatně horším stavu? Že by tu byla lež č. 8 jinak naprosto pravdomluvné Natury?4. Tvůj bratranec je gastroenterolog, nikoliv onkolog. Umí základy (doufám), ale nerozumí detailům. Já se také nevyjadřuji k chirurgickým výkonům...5. Skutečně nechápeš biologii nádorů - oni vzácně mohou samy vymizet (poněkud častěji se to děje u melanomů) nebo nemusí (ještě vzásněji) zakládat metastázy. Jde o vzácné výjimky, ale skutečný lékař se od toho, kdo si na doktora jen hraje, pozná i podle toho, že ví, že jeden dva případy nic neznamenají. Dají se totiž nalézt i opačné případy - např. starý pacient s jednou z pomalu brobíhajících forem leukémie (náhodný nález). V jeho případě se dalo očekávat, že příznaky by se objevily až za řadu let, takže nebyl indikován k terapii cytostatiky (riziko z terapie podstatně převážilo přínos terapie pro nemocného). Za půl roku se jeho leukémie zvrhla v akutní formu.. - a přesto nikdo nikdo nezačal bojoval za to, aby pacienti se stejnou chorobou a v podobné situaci byli léčeni cytostatiky. to anonymJako lékař můžu klidně o blbci prohlásit, že je blbec. Navíc pokud vím, že jeho pitomost může ohrožovat život nebo zdraví jiných lidí, pak je to naopak mojí povinností vyplývající z Hippokratovy přísahy.ad statistika (Pavel, ale i jiní)Pavle, podléháte "optickému klamu". Karcinom pankreatu je poměrně vzácný, nicméně to neznamená, že neexistuje - a proto se najde poměrně dost postižených. Jinak můžete uvést nějaký racionální důvod, proč "nevěřit statistikám" (ať už tím myslíte cokoliv), nebo jde jen o to, že jste se nikdy nenaučil s nimi pracovat (to není chyba vaše, ale systému) a vlastně je nechápete?

Můj táta (pořád ten samý) před 5 lety prodělal nádor na slinivce ve velikosti jablka.Vzali mu 2/3 slinivky, půl žaludku a celý žlučník.Pokud by byl tehdy nádor zhoubný, rovnou nám řekli (léčil ho můj bratranec,tátův synovec, gastroenterolog), že tento typ rakoviny se už neléčí-rozuměj chempoterapií, protože nechtějí umírajícího ještě trápit.Pět let po operaci přežívají 2% nemocných, a měli tam takový případ, že muž byl po desíti letech po odstranění zhoubného nádoru na slinivce v relativně dobrém stavu. Chodil na kontroly, všichni kroutili hlavou, že ještě žije. Neléčili ho, jen sledovali, protože čekali, že každou chvíli umře.Nyní má tatík stín na plicích, "pro jistotu" mu hned nasadili 13 chemoterapií. Je po první várce a je troska. Oni ani přesně neví...je to prevence, nezdá se jim to. Dělali mu fibroskopii, výsledek nejasný.Tak ho pro jistotu nalijou jedy.Upřímně, myslím (vzhledem k jeho živ. stylu, že tu rakovinu opravdu má, ale je to tak malinké a v začátku, že mu kvůli tomu hned nemusejí otrávit celé tělo...Tatík by byla výborný adept na tu sodu a javorový sirup. Měl by velkou šanci.Nevím, třeba přežije i tu chemoterapii...snad.

Anonymnimu doktorovi, ktery veri, ze rakovina bude za 100 let zcela lecitelna. Pane doktore, za 100 let se vratte a potom s Vami budu souhlasit. Zatim rakovina pro moderni medicinu zcela lecitelna neni, takze bych predpokladal, ze kdyz chce jiz nyni slusny doktor radit jak treba lecit tatu Natury, mohl by se aspon zeptat, jaky druh rakoviny tata ma. Jestlize se nepta a jen schvaluje chemo, rezat, palit, tak je i s timto doktorem neco v neporadku. Jinak statistikam moc neverim, ale cetl jsem diskuzi o slinivce na abeceda zdravi. Na zaklade te diskuze taky odmitam tvrzeni, ze R slinivky je velmi vzacna. Mozna procentualne, ale je to spousta lidi, kteri na ni po neuspesne lecbe zemreli. Takze jeste jednou, jakakoliv prirodni lecba se pomlouva, ze neni vedecky zduvodnena. Z toho tak nejak pro mne vyplyva, ze lecba slinivky chemterapii vedecky zduvodnena je, prestoze ma ucinost nula. Neco je tu divneho. Mozna to funguje nekde v USA a tady se dela neco blbe?Ta diskuze o slinivce je fakt frustujici. Takze pokud mi tu nekdo da nejake odkazy na diskuze, kde je klasicka medicina uspesnejsi, rad si je rovnez prectu.

Za 100 let možná bude rakovina zcela léčitelná, ještě před pár lety bylo řada druhů neléčitelných téměř, dnes patří k těm které jdou léčit na 90 pr. atd. Zatím máme chemo, ozařování, odstranění orgánů a nově biologickou léčbu. Nikdo tě nenutí nic z toho obsolvovat ani nikoho jiného. Každý může léčbu odmítnout, odejít třeba do hospicu a důstojně zemřít.Pokud jsi schopna pochopit statistiku, pohlédni podrobně na onen onkologický registr na svodu, tam máš info i na co ti lidé zemřeli, zda na rakovinu či na něco jiného, kdy zemřeli atd. Znám řadu lidí, kteří po překonané rakovině vedou normální život, chodí do práce, mají děti, cestují a žijí normálně. Obvykle přišli včas, chodili na prevenci ( mamo,gynekolgie, krvácení do stolice, sebekontrola apod.). U rakoviny existuje šance na vyléčení, stále se zvyšující. Jsou choroby, kde tato šance vůbec není. Nejhorší ze všech přístupů je přístup tvůj, kdy věříš hloupostem ale navíc je šíříš.Doufám, že je opravdu neventiluješ před svým otcem...tvůj osud je tvůj, ale šířením hloupostí můžeš odradit, třeba i jen 1 člověka od léčby, od včasné návštěvy lékaře atd. Vždy by mne zajímalo, co ti kteří dnes na lékaře jen nadávají, dělali před tím. Kolikrát byly na mamu, zda chodili pravidelně na prohlídky atd.

Tak nevím, kdo tady "lže". Mluvíš o hysterických scénách, které předvádím svému otci-ale nic takového neexistuje. To jsou jen Tvé domněnky. Otec o mém názoru neví, to jsem tu psala nejednou, že mu do toho nemluvím, protože vím, že by to nic nezměnilo.Můj otec nemá "tolik rozumu", jak píšeš, ale "léčí" se chemoterapeuticky proto, že stejně jako většina lidí věří, že toto je jediná možnost , jak z toho ven. Protože je za ta desetiletí patřičně zmasírován lékaři a společností, že když nepodstoupí tohle hrozné léčení, tak zemře. Ve skutečnosti umírá už teď, už je otrávený.Jestli Ty jsi někoho vyléčil, a na potkání lidi nazýváš blbem, tak jsi přesně ten druh doktora, o kterých jsem psala. Ještě že mám svobodnou vůli a aspoň já se tomu podvolovat nemusím.Za sto let se chemoterapii budeme jako lidstvo usmívat, asi jako léčbě pouštění žilou ve středověku, i tam občas pomohlo (a mělo to své důvody), ale častěji zabilo. Chtěla bych vidět Tebe, jak hrdinně bys prohlašoval fráze o "léčbě", kdyby Ti bylo tak blbě, jako těm pacientům, a ztratil poslední kousky lidské důstojnosti spolu se zbývajícími kily a vlasy...s výsledkem nejistým.

Naturo, musím tě zklamat - tvrzení, že jsem nikoho nevyléčil, je tvojí šestou lží. Tvůj otec má evidentně víc rozumu než ty - a jestli předvásíš podobné hysterické scény i jemu, tak je mi ho vážně líto. Nejen že má těžkou chorobu, nejen že má blbou dceru, ale jeho blbá dcera se ho snaží hysterickými výlevy přesvědčit, aby raději zemřel místo toho, aby dostal šanci....

Formole,Ty bezvadně ovládáš biochemii, ale ještě jsi nikoho nevyléčit.Moje "emotivní výlevy", jak píšeš, nejsou známkou nevyzrálého člověka, protože jsem si prošla v životě už lecčím, o tom Ty víš prd. A právě mi na rakovinu před očima umírá táta, protože do něj lijí litry chemoterapie jeden za druhým. Už teď je vlastně za živa mrtvý. Nedali mu ani šanci důstojně dožít. protože takoví odborníci jako Ty ví vše nejlíp, dokud si to sami nenalijí do žil.Až budeš řešit podobný problém, možná změníš názor. Rakovinu si v sobě nosíme všichni, je jen otázka, zda se rozvine. To jako odborník určitě víš.

formole ty jsi fakt debil!!!!!!

A jé je, to se sešlo hýkajících oslíků :D Není mojí chybou, že ani jeden z vás nerozumí ani trochu biologii člověka a na základě naprostých bludů vymýšlí pitomosti - neznalost ostatně není neomluvitelná - neopluvitelnou pitomostí se stává teprve tehdy, když věříte naprosté kravině a s důkazy proti se vyrovnáváte podobně jako Natura - tedy emotivním popřením (což je, jen tak mimochodem, projev nevyzrálé a nevyrovnané osobnosti - takže doporučuji se hluboce zamyslet nad tím, kdo je hysterický - ostatně jako ilustrace může sloužit celá tato strata oslího hýkání).to jedna - bez té vámi zatracované chemoterapi byste nežila vůbec. Pokud se vám tato alternativa zdá lepší, jste svobodný člověk a můžete omyl snadno napravit.

FORMOLE, trotle, mám těch tvých výpadů tak akorát dost, ozvi se, až jednu dávku sody s javorovým sirupem preventivně využíváš, sám jsi hnusně zanesený bordelem, tak si nemůžeš pomoci a takhle tady trotlíš,tipuji oslabená játra, hysterický jsi víc než ženská. Uvidíš, pomůže ti to, srovnáš se a zase ti bude na světě hezky. Do té doby drž ústa a krok a už dej pokoj, nikoho tady nezajímáš, tuto diskuzi jsem založila já a zajímalo mě, jaké kdo s tím má žkušenosti a místo toho tady posloucháme jen tvoje výplody choré, kýmsi možná dotované a sponzorované,mysli, a vůbec mě nebavíš. J.

Plně souhlasím s Formolem. Nevím, čeho rakovinu měla maminka Jany, ale na rakovinu slinivky neexistuje nic. A alternativní léčba už vůbec ne.

souhlasím s vaším vyjádřením p.Pavle, sama jsem prošla "zázračnou léčbou onkologickou" a výsledek sice žiju, ale ty následky? Odstranění naprosto zdravých žen.orgánů, prý v zájmu prevence-hormony,nedalo by se to řešit jiným postupem?Jsem mladá a můj intim. život stojí 0, o těchto zachraňujících zákrocích rozhoduji muži lékaři, nevím kdyby se jednalo o prevent. odstranění jejich mužství zda by byli stejně razantní,určitě ne

Formole, mozna byste si mohl misto trapneho vytahovani precist 2. prispevek teto diskuze od J:"Na rakovinu sodou a Javorovým sirupem? Hm...možné je vše. Od zimy loňského roku se o toto téma zajímám velmi intenzizvně, protože mi maminku vraceli z nemocnice s tím, že jí dávají maximálně měsíc života.Nasadili jsme čínské produkty a velmi přísnou dietu (vyloučili veškeré bílkoviny, i ty rostlinné samozřejmě)a použili jsme část rad pana Ferdy. Zatím maminka běhá jako ""čamrda"" a cítí se velmi dobře. "Pokud by vas opravdu zajimala lecba rakoviny, predpokladal bych, ze vas bude zajimat kazdy uspech v pripadech, ktere onkologove vyhodnotili jako beznadejne. Jestli vas zajima jen lecba zalozena na klasice = ozarovani, chemo a skalpel, dnes mozna jeste biologicka lecba, tak samozrejme chapu, ze misto abyste se zajimal o J uspech, radeji ji nadavate.Mne osobne je uplne jedno, cemu J rozumi nebo ne, ale velice si ji vazim, ze nekomu pomohla, tam kde uz jina sance nebyla.

Formole. uz jste s tim vytahovanim a nadavanim opravdu trapnej. Kecy fakt nemaji cenu. A vysledky vasich praktickych rad jsem videl na diskuzi o slinivce, kde jste se stejnym zanicenim predvadel sve znalosti, ktere bohuzel nepomohly, kam az jsem to cetl, ani jedinemu nemocnemu. Vase tvrzeni o tom, ze lecitele jsou vrazi, protoze tim berou sanci lidem byt vyleceni chemoterapii zkuste vypravet nekde na diskuzi o rakovine tlusteho streva, kde jak tu nekdo tvrdil ma medicina nejakou realnou nadeji, pripadne i tady, kde se nevi, o jakou rakovinu se jedna. Ale vy uz nekolik let odrazujete lidi od jakehokoliv pokusu o alternativni lecbu slinivky a pritom pak tady priznavate, ze nadeje na vyleceni slinivky klasickou medicinou je miziva. Abych Vas citoval: "U karcinomu pankreatu je sice naděje na vyléčení mizivá, ale to vůbec neopravňuje k propagaci jakéhokoliv šarlatána, který sice prokazatelně nikomu nepomohl (= svým obětem případný úspěch zajistil on, neúspěch zavinili lékaři - a přitom podíl úspěch/neúspěch podezřele kopíruje podíl úspěch/neúspěch u těch, kteří na něj kašlají), ale za iluzorní ""úspěch"" tahá z nemocných skutečné peníze (podle běžných etických norem je to sprostý zloděj - tak proč bych se o něm měl vyjadřovat šetrně nebo opisně? zloděj bude zlodějem, i když si bude říkat třeba alternativní lékař). "Hrozne vam vadi tahani penez z pacientu sarlatanem, pokud je to opravdu sarlatan, tak me rovnez, ale tahani penez ze zdravotnich pojistoven uz vam prokazatelne nevadi. Ty chemoterapie asi taky nejsou levne a jak sam pisete, nadeje, ze k necemu budou je miziva. A to, ze nadeje na vyleceni je miziva jste na te diskuzi o slinivce lidem take tajil, tedy pokud mi neco neuniklo. Ackoliv to pro ne byla velmi dulezita informace.Navic kdybyste opravdu chtel pomahat lidem a hledat lecbu rakoviny, byt netradicni, tak se treba budete zajimat o to, co pise J ve druhem prispevku teto diskuze, tedy o tento prispevek:"Na rakovinu sodou a Javorovým sirupem? Hm...možné je vše. Od zimy loňského roku se o toto téma zajímám velmi intenzizvně, protože mi maminku vraceli z nemocnice s tím, že jí dávají maximálně měsíc života.Nasadili jsme čínské produkty a velmi přísnou dietu (vyloučili veškeré bílkoviny, i ty rostlinné samozřejmě)a použili jsme část rad pana Ferdy. Zatím maminka běhá jako ""čamrda"" a cítí se velmi dobře. "Pise o tom, ze nejaky vas kolega sdelil jeji mamince, ze onkologove jeji maminku dokazi udrzet pri zivote maximalne mesic. Takze to, ze na rozdil od onkologu J mamince minimalne podstatne prodlouzila zivot vas nezajima, protoze to odporuje tomu, co zde vsude sirite. Tedy ze alternativni medicina je k nicemu. Jeste me mrzi, ze na medicine aspon neuceji neco jako slusne chovani nebo maji v te vyuce tak spatne vysledky. Bohuzel nejste jediny onkolog, ktery se takhle hnusne chova k pacientum nebo potencialnim pacientum. Dostat se k takto nervove labilnimu doktorovi, ktery dokaze jen sproste nadavat a pomlouvat asi k lepsi lecbe rovnez neprispiva.

to J.Bože, ty jsi ale kus vola! Laskavě si nastuduj něco o biochemii a fyziologii, píšeš o něčem, čemu zjevně vůbec nerozumíš. Jen pro tvoji informaci - pH celého lidského organizmu staršího několika týdnů je úskostlivě regulováno a podaří se ho rozvrátit jen intenzivní snahou (přesolování, nepití,...). A jen pro tvoji informaci - efektorové buňky imunitního systému jsou nejefektivnější při nižším pH, tedy v kyselejším prostředí.to NaturaSkutečně jsi tak blbá, nebo jen troluješ? Rychle jsi se vyrovnala (popřením) s tím, že vlastně ohrožuješ lidi na životě... Skutečně můžeš žít sama se sebou, když si představíš, že se ti možná podařilo někoho zlomit, aby se neléčit "u těch hnusných onkologů", kteří mu dají šanci podle stádia a typu nádoru až 100% a místo toho je 100% jistotou přírodní cestou do roka zemřel? Mimochodem, doporučuji ti zajít se podívat na onkologii a zeptat se onkologů na to, zda by se sami léčili - protože ty tvoje "ověřené" informace o postoju lékařů jsou další tvojí lží, již pátou...

Jeden z mých nejbližších právě podstupuje chemoterapii. A není to první mé setkání s touto nemocí.Píšu z vlastní zkušenosti. Žádné hlouposti. Nestraším lidi, ukazuji jiné možnosti, mají právo na informace. kdo nechce, tak je pustí druhým uchem ven. Uškodit tím nikomu nemůžu.

Kde je ta fůra lidí vyléčená bez chemoterapie? Jak to je velká fůra? Kolik procent? Víš vůbec jak vypadá dnešní chemoterapie? Proč ty lidi tady strašíš? Proč píšeš hlouposti? Jak to že jsou lidé, kteří při chemoterapii chodí do práce? Nech už toho...

Zažili jste někdo chemoterapii na vlastní kůži, nebo byli při tom, jak otráví předtím člověka plného síly, kterému "jen" diagnostikovali rakovinu? Pokud je dost silný přežít chemoterapii (ta je fakt hustá, nepřeji to nikomu), tak porazí i rakovinu.Protože do nemocného těla poslet litry jedu, to přežijí jen ti nejsilnější. O "kvalitě"života při takové "léčbě" ani nemluvím.Jediné, co je někoho uzdraví, je víra v to, že to je jediná možnost jak přežít. Ale to není pravda. Spousta lidí se uzdravila bez chemoterapie. A bez těch odporných stavů. Fakt není o co stát. Než takový život, to raději žádný.

Formole, hysterických výlevů už tady bylo dost. V návodu k přípravě javorového sirupu a sody je uvedeno, že preventivní působení je vhodné, pro prokázané rakoviny musí být dávky velmi silné, tři lžičky za den, a to je dost silná dávka. Nicméně alkalizace všeobecně u většiny lidí překyselených organizmů je velmi vhodná, protože se může aktivovat imunitní systém a v nepřekyseleném těle má možnost výrazně vyšší akceschopnosti než bez sody. Ta je tady účinným prvkem. Zásaditost organizmu je ten důležitý moment. Jinak pokud se některých onkologů zeptáte, zda by chemoterapii předepsali svým příbuzným, tak vám odpoví, že NE. Proč asi, protože jsou to jedy,které totálně rozloží imunitní systém. Jinak: zemře-li pacient na zápal plic, pak pro statistiku to nebylo na rakovinu, tak je vyhráno, jen ten pacient to jaksi nerozchodil. Užívám sirup,není to až tak bůhvíjaká dobrota, ale dělá mi to dobře a dodává to energii,doporučuji vyzkoušet, lepší než teoreticky kecat a útočit, viď FORMOL. Ono totiž, kdyby to bylo účinné, tak mají farmaceutické firmy po žížalkách, na rakovinu se totiž umírat nemusí.