Léčba rakoviny - javorový sirup + soda

18. 10. 2008 07:45:16, Natura"A z jakého důvodu tak činí lékaři?Z jakého důvodu posílají lidi rozložit chemoterapií, když úspěšnost léčby je asi 2%"...chovám se útočně, protože Naturo lžeš a to velmi nebezpečně.Díky takovým jako jsi Ty a Mirek a řada dalších zde, přijde k lékaři plno lidí pozdě. Protože jsou hloupí či se bojí a snadno se nechají ovlivnit. Těmi Tvými 2 procenty..těmi hloupostmi co takoví jako Ty plodí...protože nevěří tomu, že časná stadia se dají již ( např u prsu, u tl. střeva) léčit velmi dobře...zamysli se nad sebou, co můžeš způsobit...

Formole,s Naturou nic nenaděláš,ať se snažíš sebevíc.Něco takovým lidem vysvětlovat nejde,protože žijou v jiném světě.Léčit rakovinu javorovým sirupem a sodou nenapadne jen tak někoho.Zachvíli začnou tito lidé nabízet na léčbu rakoviny i "zvířecí výkaly".Svět se zbláznil.Přitom léčba rakoviny léčitelem je úplně někde jinde.

Faormole, přeji dobrou noc.

Naturo, ty jsi vážně natvrdlá. Lež je i neúmyslné tvrzení nepravdy - a ta se stává trestuhodnou v okamžiku, kdy tvrdící odmítá ověřit/korigovat své stanovisko poté, co se ukázalo, že zastává lež. Proto je etaké nesmysl tvrdit "nikdy nelžu", nanejvýše lze tvrdit "řídím se podle nejlepších mně známých informací". Výše ti bylo jasně naznačeno, že 3x lžeš - a protože evidentně nedokážeš o svém stanovisku ani pochybovat, pak se tvoje nevědomá lež (z lajdáckého myšlení) stává lží vědomou. Protože ale dále věříš tomu, že nelžeš (ejhle, lež č. 4), odmítáš provést korekci svých smyšlenek. S tím rozporem se ale musí tvoje podvědomí nějak vyrovnat. Cesty k řešení popisuje každá učebnice klinické psychologie - ty jsi si vybrala (na úrovni podvědomí) prosté poopírání, tj. ignorace veškeré evidence vyvracející tvé smyšlenky. Proto se ti nutně jeví každý, kdo tvé výroky označí za nesmysly jako útočný; jde totiž proti tvému podvědomí a tudíž zcela nezávisle na formě projevu vzbuzuje u tebe negativní emoce. Dokonce je pravděpodobné, že čím věrohodnější důkazy o tvé lži uvádí, tím silnější emoce u teb vzbuzuje. Hluboce se nad sebou zamysli, jestli bys neměla sama se sebou něco dělat; např. podle psychoanalytiků špatným způsobem (popíráním) řešení konfliktu vznikají neurózy, podle extrémistů v psychosomatice jde dokonce o rizikový faktor pro vznik nádorů (i když je tato teorie málo pravděpodobná).

pro anonyma: ano, moje rodina ví, jaký je můj názor. Nikomu nic nevnucuji, ani otci, je to jeho život. Jen Ty mi pořád vnucuješ, že lžu. Lež je vědomé tvrzení nepravdy. V tomto smyslu nelžeš ani ty ani Formol (pokud nejste jeden a tentýž), protože věříte, že máte pravdu.Přeji vám to.Nevím, proč někoho rozčílí pouhá věta"Každý je zodpovědný za své zdraví sám."Proč na to reaguješ takto útočně? Co to v Tobě vyvolalo, že máš tu potřebu urážet? Třeba to bylo potvrzení Tvé pravdy, zkus nad tím přemýšlet. A zkus to bez urážek a napadání. Dík.

to "18. 10. 2008 22:01:56" - Bojovat proti lidské blbosti je marné, ale kdyby se proti ní nebojovalo, blbost by ovládla celý svět (J.Werich)Tak dobrý lov ;-)

pro NaturuTak jak? Budeš dál vykládat,jak je šance 2 procenta? Jak chemoterapie každého jen marně rozežere? Nebo přiznáš,jak to je? A nemáš pocit,že díky těmhle svým lžím (nebo své hlouposti) třeba někoho odradíš od léčby? Řekneš to svému otci? Nebo svým dětem? O 2 procentech? Nebo přiznáš, že hloupě plácáš? Budeš svého otce místo chemoterapie léčit sirupem? Vezmeš mu šanci?

Každý je zodpovědný za své zdraví sám.

viz. výše - to "neškodné vyzkoušení" může zabíjet. Pokud člověk zemře díky své hlouposti, je to na Darwinovu cenu; pokud však někdo zemře díky hlouposti svých dětí nebo rodičů, je to na zabití.

Proč se tak všichni rozčilujete?Vyzkoušejte a potom veďte chytré a učené řeči.Nebo máte strach?Já se ani nedivím.Třeba to opravdu funguje!!!!!

V případě sody a sirupu skutečně moc velké riziko není (pokud není té sody tolik, že naruší trávení). Ale již např. bylinky jsou samy o sobě jako doplněk k chemoterapii rizikové, protože obsahují velké spektrum chemických látek (navíc dávka od dávky jiné), které neznámým a nepředpovídatelným způsobem ovlivňují metabolizmus cytostatik - čímž mohou zvýšit jejich toxicitu nad zvládnutelnou mez a pacienta přímo težce poškodit nebo zabít.

Dik za jasnou odpoved. Tedy ze samotne polykani te smesi neni nebezpecne a jedna se pouze o to, aby nebyla prerusena standardni lecba.

to Pavel - riziko je v odkladu skutečné terapie. Obecně platí, že čím dříve (v nižším stádiu) je rakovina podchycena a léčena, tím vyšší šance je na vyléčení. Hypotetický příklad "nějakého nádoru" - v časném stádiu se podaří vyléčit 95%, v pokročilém jen 35% nemocných. Pokud se bude 100 lidí "léčit" tou neškodnou alternativou, tak jich vlastně 60 ta zdánlivě neškodná alternativní medicína zabije. Je to teď jasné? Vůbec nejde o nic neškodného (= očekával jste špatně), naopak, jde o smrtelně nebezpečné hrátky. K otázce placení - jsem placen pouze za řešení své disertace, které s CAM vůbec nesouvisí. Proč by mě měl někdo platit za to, že tu a tam zajdu na internet? Tebe někdo platí? Je ti vůbec jasné, že jedinou odpovědí na opakovaný pokus logického klamu je sprostá nadávka a pohlavek? K léčitelům - opět myslíš špatně - pokud totiž aůlternativní podvodním připustí, aby se v jeho rejdišti vyskytl kdokoliv, kdo upozorňuje na jeho lži, klesají mu zisky.ad léčitel jako vrah - viz. výše. Oddálením začátku skutečné terapie de facto zabíjí.

pro NaturuVždyť říkám, řekni tátovi ty své názory, odraď ho od chemoterapie i ozařování a nech ho svému osudu, to asi neuděláš, viď?jen hloupě plácášpro Mirkatohleto tu nějaký Mirek kopíruje stále dokolečka, snůška nesmyslůpro všechny- úspěšnost léčby atd. je zachycena v rozsáhlé databázi na w...svod.cz, dle stadií, pohlaví, atd.Např. úspěšnost léčby rakoviny prsu je vysoká, a pokud by se v této zemi nevyskytovalo ročně mnoho set !!!!! žen, které přijdou kdo ví proč ( třeba předtím raději použivaly sirup) ve 3.-4. stádiu, byla by ještě úspěšnější...rakovina jater, plic, slinivky- to je poněkud jiná...takže, Naturo, neplácej a občas si něco přečti, čau....

Formole, napsal jsem jen, ze kdyby oficialni medicina dokazala vylecit me zname, nezacal bych hledat nejakou alternativni medicinu. Co je lepsi je samozrejme otazka. Nicmene vychazim z toho, ze pokud je nektera alternativni metoda bez rizika a vedlejsich ucinku, mohu ji zkusit a bud to bude fungovat nebo ne. Co je na tom za zvracenou logiku?A s tim souvisejici dotaz na Vas jako odbornika. Je nejake vyrazne riziko brat jednou az trikrat denne smes ctvrt lzicky sody a 3/4 ctvrte lzicky javoroveho sirupu? Abych byl hodne opatrny, tak rekneme jako doplnek ke klasicke lecbe. Ocekaval bych odpoved typu "Asi zadne riziko neni".Dik za odpoved tykajici se Sisyfa. Jeste zbytek dotazu na ktery jste neodpovedel. Plati Vas nekdo jiny za tyto aktivity? (Da se na to odpovedet dvema pismenky - NE).Abych rovnez jasne odpovedel i ja, co se tyka mne, neplati mne nikdo.Jinak si myslim, ze z teto diskuze by ani lecitele nemohli moc tezit, spis asi naopak. Muze se stat, ze nekdo, kdo chodil k vrahovi leciteli si ted da denne lzicku sirupu se sodou a lecitel zkrachuje.Jeste co se tyka lecitelu, ze kterych tady delate vrahy. A tim nechci rict, ze v nekterem pripade nemate pravdu. Ale znam lecitele ktery nekolikrat za sebou mne a mym pribuznym vylecil dlouhotrvajici problem. Tim, ze pul hodiny drzel ruku na bolavem miste. A chtel za to 200,- Kc, protoze se tim zivi a ja jsem mu je rad dal. Ale tomu leciteli opravdu nechci delat raklamu, protoze uz i tak je tezke se u nej objednat :-). Jinak ty problemy se vetsinou tykaly nohou, bolest po zlomenine nebo koleno.Tome, diky, ze nikomu nenadavas. Co se tyka jasani, rozhodne bych nejasal. Nicmene, pokud dr Formol odkyva, ze je to bezpecne (i kdyz to povazuje za nesmysl), tak nevim, proc to nezkusit, aspon jako doplnek klasicke lecby. Chapal bych, kdyby F napsal, ze je to sice pitomost na urovni placeba, ale ze pokud kvuli tomu nekdo neprerusi lecbu tak to nemuze ublizit.

Toto je velmi citlivé téma a zbytečně výbušné. Nemám k dispozici nějaké oficiální statistiky, ale ze života kolem mě a i v oblasti známých osobností jsem nabyl dojmu, že např. rakovina jater a slinivky není procentuálně nijak vysoká, řekl bych dokonce žalostně nízká. Zatímco některé nádory, pokud jsou podchyceny včas, např. tlustého střeva, jsou na tom mimořádně dobře. Nedávno se jeden přední lékař (jméno si teď nevybavuji) vyjádřil v tom smyslu, že jsou propastné rozdíly v léčbě rakoviny v centrech k tomu specializovaných a okresních nemocnicích. Tohle je hodně špatná informace. Pacienta nikdo do terapie nenutí - znám případ jedné pacientky (kamarádky matky), byla to velmi chytrá žena, která se rozhodla, že si těch pár posledních měsíců nebude kazit nevolnostmi ap., že si raději ještě život prožije po svém. Lékaři z toho byli totálně vedle a zaznělo, že odmítá jejich léčbu a že oni si neberou odpovědnost za její bolesti a spousta dalších keců a naznačování, že ji nebudou ani dávat léky proti bolesti. Nemusíte mi věřit, ale bylo to tak.Na druhou stranu jsem dost skeptický k velkému jásání nad obrovskou účinností zde zmiňované léčby. Pokud to někdo propaguje jako zaručenou a 100% metodu (což podle onoho američana skoro je - ze 200 pacientů v konečné fázi jich 185 žilo víc jako 15 roků), tak je to prasárna z opačného gardu.

to nepodepsaný anonym - možná te to tím, že občas mám tu smůlu, že vídám následky alternativců v praxi - a obvykle díky "pravdomluvné Natuře" a podobným hlupákům nevěří, že by se z rakoviny mohli vyléčit, tak "rovnou" použijí CAM a přujdou až v situaci, kdy jim skutečně lze pomoci jen od bolesti. Navíc už sama beznaděj je v terapii prognosticky nepříznivým faktorem, takže samo lhaní o tom, že rakovina nelze léčit a mnohdy i vyléčit, vlastně zabíjí.to Natura - osvěžím ti pamět:1. "Z jakého důvodu posílají lidi rozložit chemoterapií, když úspěšnost léčby je asi 2%?" - LEŽ (viz. výše)2. "Nikdo mi nebude vnucovat nechat si píchat do těla litry jedu, když nechci." - LEŽ - pacienta do terapie nikdo neutí, pokud nechce, pak je to jen jeho volbaAle nikomu nelžeš, tím méně sobě. A co to tedy bylo? Alternativní pravda?ad věda je dobrá pro stroje.... - vyjadřuješ se o věcech, kterým něrozumíš. A pokud si myslíš, že rozumíš, pak je to tvoje třetí lež zde.

Formol,s Tebou je diskuse marná. Tvá Věda je modlou, tys ji postavil i nad člověka. Věda je dobrá pro stroje, které, reagují na stejné podněty vždy stejně. Živý organismus je zcela něco jiného. Nikomu nelžu, a nejmíň sobě, proč bych to dělala. A nějak mě nebaví to tu obhajovat, kdo chtěl, pochopil, víc nemám co říct.

to Pavel - tomu se říká zvrácená logika: z toho, že skutečná terapie onkologických onemocnění není 100% odvozuješ to, že je CAM vhodná. Ergo kaldívko jsi se zařadil mezi *******, kteří si ani nepřečetli návod k použití mozku. Slušné vysvětlení tu bylo - autoři těch kterých "objevů" (např. nejmenovaný onkolog z Říma, dr.Erben,...) ve skutečnosti netuší, která bije. Zejm. u dr.Erbena je to ostuda (ten nejmenovaný onkolog je nejspíš jen výmysl). Dále jsem zde jasně vysvětlil, proč je řada "argumentů" špatně - a jak "slušně" se říká, když dotyčný lže (odkazy na neexistující články, názor podložený jen vírou vs. důkladný výzkum prokazující něco jiného,...)? Otázky kdo mě platí jsou ukázkou logického klamu ad hominem (jen tak mimochodem, jsem vychován v tom, že logický klam je nejsprostší forma lži, tak to ber jako výstrahu - po opakování pro mě budeš jen sprostým lhářem). Také bych se mohl ptát, který vrah(léčitel) platí tebe, abys výmysly a logickými zpochybňoval jakýkoliv hlas rozumu na webu a tak z diskuzí udělal volné rejdiště šarlatánů lovících své další oběti. A pro tvoji informaci, členSisyfa nejsem (pravda, vedoucí ústavu, na kterém jsem ano), a navíc Sisyfos nemá takové prostředky, aby mohl kohokoliv platit. to ---------- Psychologové také tvrdí, že žádná myšlenka není tak hloupá, aby se nenalezl alespoň jeden hlupák, který za ni bude bojovat. Bojuješ za hloupou myšlenku, co jsi si snad domyslíš. Nehledě k tomu tu lžeš, nové a zásadní objevy mají obvykle podstatně jiný osud (je na ně veden "zuřivý" útok, ale útok vědecký, tj. hledání logicky nekonzistentních částí, hledání chyb v premisách, hledání absurdních důsledků, experimentální vyvracení). S těmi stupni jen ukazuješ, že nejbližším kontaktem s vědou, jakého jsi kdy dosáhl, bylo laboratorní cvičení z fyziky v 8.třídě ZŠ....

Psychologové tvrdí-a prošli si tím skoro všichni co něco na vědeckém poli objevili-jsou tři stupně potírání nových objevů 1 stupeň-zesměšňování2 stupeň-zuřivý odpor3 stupeň-vždyť už jsme to dávno všichni věděli