Milý zajíček - student Formol

Gito,:D :D :DTos mě krásně pobavila. Ten upřímný děs...to je sympatické.

Můžu proboha nějak předejít tomu, aby mně něco takového neléčilo ? Nebo moje blízké ? Fakt mně to děsí ....radši chcípnu, až Matka příroda rozhodne, než nechám takového blba, aby na mně zkoušel svoje metody ...

joprej dostudoval.No nazdar, to bude zase mrtvých.

Moc nevím souvislosti, ovšem matnou představu mám - Formol je student medicíny ?

text

Ale Natura a Granvin a Satyr jsou vylízaný hovada...Natura mele a neví co, neustále dělá chyby typu: Jaktože Satyr píše na kompu, když je slepý??a jiné perly.....Satyr je poloslepá duševní zrůda ......takový by měli lékaři přeskakovat a nechat přirozeně zajít, nadělají víc škody než užitku..Ty si tu nevybíjej svou nadrženost Praxle, jak by se líbilo tobě, kdyby někdo zveřejňoval tvoje jméno??

.....tak mnoho usilujeme o strelbu zpet, o munici slov jez pochazi z Formolova inkoustu, logiku a racionalitu, jen se nam nedostava shodneho arsenalu.....Je to lidske, je to mrzute.....:-)

Pralxi, ty jsi také potenciální akcionář ČEZu - a přesno nedostáváš dividendy. Tvůj postoj je hodně chybný, ty totiž předpokládáš (nebo podsouváš, to nejsem schopen rozlišit a nemám chuť to zjišťovat), že lékař se musí vždy a všude chovat jako lékař a naprosto ke každému se musí chovat jako ke svému pacientovi. Východiskem je ti buď tvůj chybný stereotyp lékaře (tj. naprosto dokonalý vševědoucí bůh v bílém, který snad i spí s fonendoskopem kolem krku), nebo omezené uvažování, které ti neumožňuje zpracovat změnu sociální role (a pak by se podle toho samého schematu měl zedník chovat ke každému jako k cihle, učitel ke každému jako k žáčkovi,....). Protože druhou možnost sám popíráš, je na vině buď tvůj stereotyp, nebo jen tvoje snaha za každou cenu nepřiznat, že jsi napsal kravinu ;)

Ono sehnat si "dobrý" jed není až tak těžké, i česká květena dovede nemile překvapit...U ležáků by se dalo o něčem takovém uvažovat, ale tam jde o problém, že skuteční ležáci (je to hrozné slovo a správně by se nemělo používat - ale nějak jsem nezjistil, co jse správný pojem) nejsou obvykle schopni jakékoliv komunikace. A u takové věci jako eutanázie nelze předpokládat souhlas. A u těch několika málo případů s výbornou psychikou (známých spíše z literatury - starý generál Noatier z Hrabě Monte Christo) lze, pokud mají podporu rodiny nebo komunity, alespoň částečně vrátit do života.Chyba společnosti by snad neměla být důvodem, aby se ti, na které se část společnosti dívá jinak, mohli na vlastní žádost zemřít. Rozhodně nesouhlasím s argumentací o tom, že tak začínali nacisté (jde totiž o logický klam nakloněné roviny); nicméně jde o problém řešitelný jinak; pravda, jde o běh na dlouhou trať, ale časem se to zlomí. (I když nám jednou přednášela o něco o posudkovém lékažství jakási paní "doktorka" - a ta snad záviděla postiženým i vyhražená místa v tramvaji...)Jinak technika na takové úrovni, aby udržela člověka při životě "za každou cenu", je známa jen několik desetiletí (ani WWII by nebyla věrohodná, zuby nehty snad Vietnam), ale např. umělá ventilace (dýchání) je podmíněno umělým spánkem,... Nevýhodou beletrie je, že autor dostane někdy geniální nápad, jenže je trochu v rozporu s realitou. Většina těch přístrojů, které lze vidět u pacientů v kritickém stavu (nebo u ležáků) jsou přístroje sledující životní funkce, umělá výživa a přesné kontinuální podávání některých léků (analgetika, heparin, inzulin,...). Vlastně existuje něco jako "demo verze" eutanázie - totiž "bazální terapie" - tzn. pacient, který je dlouhodobě v bezvědomí a bez naděje na úpravu stavu, dostává pouze tekutiny a výživu. Většinou se čeká na infekci, která ho zahubí. Podle mě by byla velká dávka morfia a diazepamu humánější, nicméně profesionální etici si myslí něco jiného...

Ale Natura, Granwin aj. JSOU tví potenciální pacienti, šmankote. A nebo někdo jim velmi podobný! Takoví LIDÉ ti budou chodit do ordinace !!! To není žádný dobytek, ty nafoukanej nádivo.Ne, nedomnívám se, že můj postoj je chybný. Ale tvé názory považuji za fajtajblové. Zůstaň v teoretickém výzkumu a nepřibližuj se k pacientům - ani na dostřel.Končím s tebou, Jaromíre Šrámku.

Formol: V některých věcech, zejména co se týká přístupu ke zdravotní dokumentaci, ti musím dát za pravdu. Co se týká eutanázie, tak uznávám, že lidé fyzicky i psychicky zdraví jsou schopni toto vyřešit sebevraždou, pak by se ale měl takovým lidem nějakým legálním způsobem zdostupnit nějaký "medikament", jehož požitím lze docílit bezbolestné smrti. Existuje však jedna specifická skupina lidí, kteří jsou vážně tělesně postižení (např. tzv. ležáci), nemají žádné bolesti, ale nechtějí za takovýchto podmínek dále žít. Takovíto lidé nejsou schopni bez cizí pomoci zpáchat sebevraždu, a pokud jim někdo v tomto činu pomůže, může být trestně stíhán a odsouzen za vraždu. Myslím, že jeden takový člověk, bylo to tuším v Británii, se dokonce snažil vymoci si právo na asistovanou sebevraždu soudní cestou, bohužel neúspěšně. Mluvím tu o eutanázii i proto, že sám jsem zrakově postižený a častokrát jsem přemýšlel, jestli není lepší to skončit, než celý život snášet ústrky a nepochopení od většinové společnosti. Bohužel existuje velmi mnoho lidí, kteří k postiženým přistupují podle úsloví "sytý hladovému nevěří" a stále nám vyčítají, že si jen stěžujeme a nejsme ochotni či schopni se smířit s realitou... Ale jak může někdo, kdo si žije v klídku a pohodě, odsuzovat někoho, kdo velmi trpí, za to, že svůj úděl neunese a zpáchá sebevraždu? Jakým právem nám většinová společnost zakazuje to skončit, když není schopna nám umožnit důstojný život? Kdysi dávno, snad ještě na základní škole, jsem četl knížku od nějakého amerického spisovatele, jmenovalo se to tuším "Johny, vem si pušku" a bylo to o vojákovi, který byl v 1. světové válce velmi vážně raněn... byl upoután na lůžko, neviděl, neslyšel, nemohl mluvit, ale byl při vědomí a byl i proti své vůli uměle udržován na živu. Podařilo se mu s lékaři komunikovat pomocí vyťukávání morseovky, žádal je, aby ho alespoň odpojili od přístrojů a nechali ho samovolnou cestou umřít, takže tu ani nešlo o vyslovenou eutanázii, ale přesto bylo toto jeho přání odmítnuto. Mám pocit, že ta knížka byla inspirována skutečným případem a že snad ten člověk byl nucen takto existovat osm let.

A že se tak rozčiluješ ty paranoidní blbe! Zřejmě ti Natura dovede šlápnout vždycky na achillovku,vid?

Natura je debil obecnej , to není člověk ,ale vylízaná hlava..jestli jsou všichni duchovně založený takový hovada, tak to radši budu skeptik....Naturo ty děláš celé ezoterice jen ostudu..bože ...ta je na facku

to pralx - pointa? Je snad Natura můj pacient? Promiň, ale nejsem veterinář... Kdybys raději uznal, že jsi němě předpokládal, že každý lékař musí s každým jednat jako s pacientem - to by tě dobedlo maximálně k tomu, že máš zažitý ne zcela funkční stereotyp. Zatím se sám stavíš do pozice hlupáka, který plácl nesmysl (to zatím není důvod, to se občas povede každému), nicméně místo toho, abys uznal chybu, se snažíš za každou cenu prosadit, že jsi chybu neudělal. Tím se jen zesměšníš ;-)

Pointa je v něčem úúúplně jiném, Formole. Přesně naopak - lékař musí vždy a s každým pacientem jednat jako s ČLOVĚKEM. To je In My Humble Opinion zásadní, klíčové a nejpodstatnější.

Ty debile Naturo..říkám ti vypadni, já se už nemůžu na tvojí debilitu koukat .....už dávno ,ty hovado tady kopčím a tobě to došlo až ted...kde se rodí takový debilky, jako Natura???Co věta, to krávovina.....jsi tu celej den, už ráno jsi mi zničila kafe, krávo!

Psychiatr vážně nejsem ;-) Lékařskou fakultu jsem už vystudoval, momentálně jsem doktorand na teoretickém ústavu lékařské fakulty a doplňuji si znalosti studiem na přírodovědecké fakultě. Později bych se chtěl věnovat radioterapii, radiodiagnostice nebo spoustě dalších oborů (ostatně proto jsem šel na postgraduál, aby se to vystříbřilo).

1. Vulgární a urážlivé je, když nějaké prase šíří lži nesmysly, které v konečném důsledku zabíjejí. Toliko k Natuře.2. Argumentuješ mimo - nikdy jsem netvrdil, že pacient je věc; pokud si to myslíš, pak je chyba na tvé straně. Pointa je totiž někde jinde - pralx tak nějak němě předpokládal, že lékař musí vždy a s každým jednat jako s pacientem - příklad cihly a zedníka měl demonstrovat absurditu. Karel pro jistotu přirovnání upřesnil, aby nedošlo k nedorozumění - evidentně marně.3. Samozřejmě že má pacient právo na informace o svém zdravotním stavu, nikdy jsem netvrdil opak. Ani svobodnou volbu jakékoliv léčby nebo pseudoléčby jsem neodsuzoval - pouze trvám na tom, nemocný má nárok na nárok na pravdivé informace a proto vystupuji především proti lžím a klamům, které tu Natura a Granvin (a jim podobní) šíří.4. S automatickým nahlížením do dokumentace nesouhlasím, protože to části kolegů zabrání psát do dokumentace podstatné informace (např. nespolupracující pacient, hysterická manželka, causa socialis,...), které by si mohl pacient ihned přečíst a reagovat na ně nepřiměřeně agresivně. A skutečně bych se nerad dožil dne, kdy se bude dělat "nelegální" dokumentace obsahující vše, co se do té "legální" nepíše. Ideální je imho postup vydání dokumentace na vyžádání cestou pojišťovny.5. Legalizace eutanázie je problematická - kromě pseudoetických úvah existuje imho jen jedna, zato však zásadní námitka: Člověk, který je v dostatečné fyzické a psychické kondici by měl zvládnout sebevraždu sám, volání po eutanázii je spíše snaha přehrát "konečné rozhodnutí" na někoho jiného. U člověk, který je na tom psychicky špatně, lze jen těžce rozhodnout, zda jde o zkutečné přání nebo o projev depresivních nálad. A u člověka, který je na tom fyzicky špatně, jde mnohdy jen o špatnou léčbu bolesti (poměrně vzácnou výjimkou jsou nezvladatelné bolesti u některých onemocnění).

Yoss je šikulka, objevila kouzlo Ctrl+C a Ctrl+V :o)Hele, a já umím prdel, koukej: (_!_)

Tak teď sis naběh, a uslyšíš od Formola, co se do Tebe vejde. Říkat pravdu se nevyplácí.A co se týče Josky, Tak tu už tu nikdo nemůže brát vážně. Jo, a Formol je snad studující, ale píše hlavně o rakovině, tak z něj bude asi onkolog. To jsem nepostřeh přesně. Ale psychiatr určitě ne. Ten nemá páru o nějaké psychice pacienta.